Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Болгова М.В., Болговой Л.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 февраля 2019 года по иску Болгова М.В., Болговой Л.А. к ООО "Монтажная компания ПР-ХОЛДИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болгов М.В., Болгова Л.А. обратились в суд с иском к ООО "Монтажная компания ПР-ХОЛДИНГ" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 12.11.2018 в размере 234 600,00 руб., компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого истца, взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Исковые требования мотивируют тем, что 03.11.2015 между ООО "Монтажная компания ПР-ХОЛДИНГ" (застройщик) и Болговым М.В., Болговой Л.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ***п. Л195а, предметом которого являлась однокомнатная квартира ***, расположенная на 9 этаже, в 4 блок-секции, общей площадью 22,7 кв.м. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к Договору, в связи с изменениями п.3.2. Договора (описание объекта долевого строительства), номер указанной квартиры изменился с *** на ***. Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 1 150 000 руб. Истцы выполнили свои обязательства по оплате, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.11.2015 N ПКО-000417, от 17.11.2015 NПКО-000418, закупочным актом от 17.11.2015, согласно которому Болгова Л.А. продала ответчику кирпич желтый керамический на общую сумму 50 000 руб., которая засчитывается в счет оплаты по Договору, справкой от 17.11.2015. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по передаточному акту устанавливается не позднее третьего квартала 2017г. (п.6.1.4 договора). Обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства застройщиком не исполнено до настоящего времени. Ответчиком нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве участникам долевого строительства, просрочка составила 408 дней. 29.10.2018 в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки добровольно в связи с неисполнением договора. 31.10.2018 ответчик данную претензию не принял, принял её лишь 08.11.2018, оставив её без внимания.
С учетом уточнения, истцы просили взыскать с ответчика ООО "Монтажная компания ПР-ХОЛДИНГ" неустойку за период с 01.10.2017 по 12.11.2018 в размере 265 880,00 руб., при цене договора 1 150 000 руб., ставке рефинансирования Центробанка России 8,5%, действовавшей на момент исполнения обязательства, количестве дней просрочки - 408 дней (1 150 000 руб. х 408 дней х 1/300 х 2 х 8,5%), компенсацию морального вреда по 25 000,00 руб., а также штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 февраля 2019 года постановлено: взыскать с ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" в пользу Болгова М.В. сумму неустойки в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., штраф в сумме 16500,00 руб., а всего взыскать 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" в пользу Болговой Л.А. сумму неустойки в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., штраф в сумме 16500,00 руб., а всего взыскать 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в сумме 2 300 (две тысячи триста) руб. 00 коп.
С решением суда не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконное и необоснованное снижение судом неустойки. Так, в отсутствии ходатайства ответчика судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, что противоречит закону.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Жуланов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Монтажная группа ПР-Холдинг" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не представило, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" и Болговой Л.А., Болговым М.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 03.11.2015, по условиям которого компания ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" приняла на себя обязанность в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> а; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - передать соответствующий объект долевого строительства (однокомнатная <адрес>, в 4 блок-секции, на 9 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью - 22,70 кв.м).
Стоимость квартиры составляет 1 150 000 руб. В соответствии с п.6.1.4 указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее третьего квартала 2017 года.
Данный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу ч.2 ст. 6 этого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом правильно установлен период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства с 01.10.2017 по 12.11.2018, при котором размер неустойки составит 265 880 руб.
Кроме того, судом установлено, что 08.11.2018 ответчиком получена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ответчиком в данном деле является коммерческая организация, право снижения размера неустойки предоставлено суду только по обоснованному заявлению ответчика.
Кроме того, исходя из смысла положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчике сохраняется бремя предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, обоснования своих доводов и обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не участвовал, возражений относительно заявленных требований не предъявлял, о снижении размера неустойки и штрафа не ходатайствовал.
Судом первой инстанции данные положения закона не применены, в связи с чем, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.
В пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 132 940 рублей, штраф 67 970 рублей, а всего 203 910 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 858, 80 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" в пользу Болгова М.В. сумму неустойки в размере 132 940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., штраф в сумме 67 970 а всего взыскать 203910 рублей.
Взыскать с ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" в пользу Болговой Л.А. сумму неустойки в размере 132 940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., штраф в сумме 67 970 а всего взыскать 203910 рублей.
В остальной части иска Болгову М.В., Болговой Л.А, отказать.
Взыскать с ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в сумме 5 858 рублей 80 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
