Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-3532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-3532/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
15 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Пуминовой Т.Н. и Ситниковой Л.П.
при секретаре:с участием прокурора:
Копановой М.С.Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Сацута Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сацута Е.С. отказать в полном объёме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истицу Сацута Е.С., просившую об удовлетворении жалобы, представителей ответчика МАУДО Центр развития творчества детей и юношества "Контакт" Лыскову Е.И. и Переладову А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сацута Е.С. обратилась в суд с иском к МАУДО Центр развития творчества детей и юношества "Контакт" о признании незаконным увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности <.......>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за период с октября 2018 года по 7 декабря 2018 года в размере 29.359 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.
Требования мотивировала тем, что <.......> года она была принята на работу в МАОУДО Центр развития творчества детей и юношества "Ритм" на должность <.......>. В связи с реорганизационными мероприятиями 1 августа 2017 года между ней и МАУДО Центр развития творчества детей и юношества "Контакт" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказом от 7 декабря 2018 года она была уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, ей не была предложена друга работа, соответствующая её квалификации и состоянию здоровья. После выхода из декретного отпуска работодатель вынуждал её согласиться с новыми условиями трудового договора, согласно которым размер её заработка будет зависеть от факторов, на которые она не может влиять и, соответственно, станет меньше. Она не была уведомлена за 2 месяца об изменении условий трудового договора. Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечён Департамент по спорту и молодёжной политике Администрации г. Тюмени (том 1, л.д.174).
Истица Сацута Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика МАУДО Центр развития творчества детей и юношества "Контакт" Переладова А.С. и Лыскова Е.И., представитель третьего лица Департамента по спорту и молодёжной политике Администрации г. Тюмени Чернова Р.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Участвовавший в деле помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Веснина Т.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истица Сацута Е.С.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что работодателем не был нарушен срок уведомления об изменении условий трудового договора, поскольку реорганизация учреждения завершилась более года назад, поэтому полагает, что оснований для изменения условий трудового договора не имелось. Уведомление ей вручено 28 сентября 2018 года, спустя 1 год после возникновения обстоятельств, приказ об изменении условий труда ей не предоставлялся. Доказательств невозможности сохранения прежних условий труда, как и доказательств, послуживших причиной, связанной с изменением условий труда, ответчиком не представлено. 1 августа 2017 года с ней было заключено дополнительное соглашение, которым изменялось лишь наименование работодателя, остальные условия труда не изменялись. Считает, что работодателем было нарушено её право на увольнение по п.6 ст.77 Трудового кодекса РФ. Полагает, что нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком не препятствовало её увольнению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МАУДО Центр развития творчества детей и юношества "Контакт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года Сацута Е.С. была принята на работу в МАОУ ДО Центр развития творчества детей и юношества "Ритм" на должность <.......> с заработной платой 16.100 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 мая 2015 года истице установлена нагрузка 1,11 ставки, предусмотрена выплата премий от эффективности деятельности (том 1, л.д.9-13,14-18).
На основании распоряжения Администрации г. Тюмени N61-рк от 6 марта 2017 года МАОУДО Центр развития творчества детей и юношества "Ритм" реорганизовано путём присоединения к МАУДО Центр развития творчества детей и юношества "Контакт" (том 1, л.д.230-231).
В связи с реорганизацией МАОУДО Центр развития творчества детей и юношества "Ритм" 1 августа 2017 года между Сацута Е.С. и МАУДО Центр развития творчества детей и юношества "Контакт" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым стороны договорились считать работодателем по трудовому договору МАУДО Центр развития творчества детей и юношества "Контакт" (том 1, л.д.19).
28 сентября 2018 года работодателем было вручено истице Сацута Е.С. уведомление об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а именно, в связи с реорганизацией учреждения. От продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора истица отказалась, о чём указала 6 декабря 2018 года на уведомлении, а также направила письменные пояснения ответчику (том 1, л.д.60-62,79).
Приказом директора МАУДО Центр развития творчества детей и юношества "Контакт" N160-лс от 7 декабря 2018 года Сацута Е.С. уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (том 1, л.д.87).
В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части первой ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой ст.77 Кодекса или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что причиной изменения условий трудового договора послужила реорганизация учреждения в виде присоединения одного юридического лица к другому, в связи с этим о предстоящих изменениях трудового договора Сацута Е.С. была уведомлена после выхода на работу из декретного отпуска не позднее чем за 2 месяца, от работы на новых условиях истица отказалась, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии у ответчика оснований для её увольнения ввиду отказа от продолжения работы в изменившихся условиях.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным. Из штатного расписания МАУДО Центр развития творчества детей и юношества "Контакт" усматривается, что после реорганизационных мероприятий в учреждении был установлен прежний оклад <.......>, но который стал ниже для тех работников, которые ранее работали в МАОУДО Центр развития творчества детей и юношества "Ритм" и которые затем были приняты на работу во вновь образованное юридическое лицо, в том числе, и для истицы Сацута Е.С.
Таким образом, прежние условия трудового договора с истицей не могли быть сохранены, поскольку они бы привели к необоснованному увеличению фонда оплаты труда и к ущемлению прав других работников, занимающих аналогичную должность, что и истица.
Довод жалобы о нарушении процедуры увольнения судебная коллегия находит необоснованным, поскольку уведомление об изменении условий трудового договора вручено истице 28 сентября 2018 года, более чем за 2 месяца до увольнения. Срок уведомления работника об изменении условий трудового договора не связан с моментом начала обстоятельств, послуживших основанием для изменения условий труда.
Довод жалобы истицы о нарушении её права на увольнение по п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку, заключив 1 августа 2017 года дополнительное соглашение к трудовому договору, Сацута Е.С. согласилась на работу в реорганизованном учреждении. Трудовой договор мог быть с ней прекращён на основании п.6 ст.77 ТК РФ в случае отказа от заключения указанного дополнительного соглашения (ст.75 Трудового кодекса РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Сацута Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
