Определение Томского областного суда от 08 ноября 2019 года №33-3532/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N 33-3532/2019
от 08 ноября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Шелестовой Надежды Павловны на определение Советского районного суда г. Томска от 08 апреля 2019 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бастион" о процессуальном правопреемстве
по делу N 2-1949/2011 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Шелестовой Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Шелестовой Н.П. Шелестовой М.В., поддержавшей доводы частной жалобы,
установила:
заочным решением Советского районного суда г. Томска от 15.07.2011 частично удовлетворен иск открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") к Шелестовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 16.06.2007 в размере 337727,64 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "МДМ Банк" на ООО "Бастион" в связи с уступкой прав на основании договоров об уступке прав по кредитным договорам /__/ от 27.02.2013, заключенного ОАО "МДМ Банк" и ЗАО коммерческий банк "Кедр", об уступке прав по кредитным договорам /__/ от 27.02.2013 заключенного ЗАО коммерческий банк "Кедр" и ОАО "Акционерный Банк Пушкино", об уступке прав по кредитным договорам /__/ от 27.02.2013, заключенного ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и ООО "НЕТ ДОЛГОВ", об уступке прав по кредитным договорам /__/ от 03.03.2014, заключенного ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ООО "Бастион" по кредитному обязательству в отношении должника Шелестовой Н.П. на основании решения суда от 15.07.2011.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Бастион", Шелестовой Н.П.
Обжалуемым определением заявление ООО "Бастион" удовлетворено, произведена замена кредитора ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Бастион" по гражданскому делу N 2-1949/2011 по иску ОАО "МДМ Банк" к Шелестовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 16.06.2007.
В частной жалобе Шелестова Н.П., ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно рассмотрение вопроса о замене взыскателя в ее отсутствие и без надлежащего извещения о времени судебного заседания, просит определение отменить.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Бастион" Дробышев А.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В исполнительном судопроизводстве также допускается правопреемство в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в связи с уступкой права требования (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Томска от 15.07.2011 (гражданское дело N 2-1949/2011) с Шелестовой Н.П. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 16.06.2007 в размере 337727,64 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 299789,14 руб., процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 9352,45 руб., процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 20000 руб., неустойке на сумму задолженности просроченных к уплате процентов в размере 8586,05 руб. по состоянию на 03.12.2010; судебные расходы в размере 6577,27 руб. (л.д. 11-14).
По сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 27.12.2018 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска, по гражданскому делу N 2-1949/2011 в отношении Шелестовой Н.П. 03.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 48656/11/04/70 (л.д. 3).
24.07.2017 исполнительное производство N 48656/11/04/70 прекращено на основании п. 4 ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 3).
Возвращение исполнительного документа по приведенному основанию не препятствует его повторному предъявлению к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По договорам об уступке прав по кредитным договорам /__/ от 27.02.2013, /__/ от 27.02.2013, /__/ от 27.02.2013 право требования к Шелестовой Н.П. перешло от ОАО "МДМ Банк" к ЗАО коммерческий Банк "Кедр", от ЗАО коммерческий Банк "Кедр" к ОАО "Акционерный Банк Пушкино", от ОАО "Акционерный Банк Пушкино" к ООО "НЕТ ДОЛГОВ" (л.д. 26-29, 30-33, 34-37).
В соответствии с договором N /__/ уступки прав (требований) от 01.04.2014 ООО "НЕТ ДОЛГОВ" передало ООО "Бастион" права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, согласно перечню в приложении N 1 (п. 1.1, л.д. 22 на обороте).
Согласно реестру переданных прав требований (приложение N 1 к договору) права требования в отношении заемщика Шелестовой Н.П. по кредитному договору /__/ переданы ООО "Бастион" (л.д. 74).
В поданной Шелестовой Н.П. частной жалобе не оспаривается факт наличия задолженности по кредитному обязательству.
Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что к ООО "Бастион" перешло право требования ОАО "МДМ Банк", установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.
Ссылаясь на незаконность постановленного судебного акта, в частной жалобе Шелестова Н.П. указывает на допущенное судом процессуальное нарушение - рассмотрение заявления ООО "Бастион" в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении. В частности, приводит довод о том, что суд первой инстанции известил ее о судебном заседании по адресу, который не является местом ее жительства и регистрации, вследствие чего она не получила повестку и была лишена возможности защитить свои права.
Оценивая обоснованность частной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
При обращении с заявлением ООО "Бастион" указало следующий адрес места жительства Шелестовой Н.П.: /__/35 (л.д. 1).
Согласно составленной Советским районным судом г. Томска справке от 26.02.2019 на основании информации, представленной отделом адресно-справочной работы УВД УМВД России по Томской области, Шелестова Н.П. была зарегистрирована по указанному адресу, 13.09.2016 снята с регистрационного учета на основании решения суда (л.д. 16).
Указанное согласуется с представленными Шелестовой Н.П. справкой N 7 ТСЖ "Киевская, 15" от 04.04.2019, копией паспорта с информацией о месте жительства (л.д.119-121).
Копия заявления ООО "Бастион" и судебное извещение о назначении судебного заседания по его рассмотрению на 25.03.2018 направлены Шелестовой Н.П. по названному адресу (л.д.17).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шелестова Н.П. не имела возможности получить судебную корреспонденцию и явиться в судебное заседание в суд первой инстанции, как на то указано в частной жалобе.
Принимая во внимание доводы частной жалобы, а так же характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции признал необходимым в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения заявления ООО "Бастион", представитель Шелестовой Н.П. Шелестова М.В. ссылалась на то, что надлежащим взыскателем по кредитному обязательству является ООО "НЕТ ДОЛГОВ", поскольку уступка прав ООО "Бастион" не соответствует требованиям закона.
В подтверждение своих доводов представила следующие документы:
- заявление Шелестовой Н.П. в ОСП по Советскому району г. Томска от 22.10.2014 с просьбой окончить исполнительное производство N 48656/11/04/70 от 03.10.2011 в связи с исполнением обязательств перед ОАО "МДМ Банк" третьим лицом - ООО "Фест Рашен Рекавери";
- заявление Шелестовой Н.П. в Томский филиал ОАО "МДМ Банк" с просьбой предоставить справку об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору /__/ от 16.06.2007 перед ОАО "МДМ Банк" в связи с уступкой прав требования к ООО "Фест Рашен Рекавери";
- письмо ПАО "МДМ Банк" с информацией о состоявшихся уступках прав требований по кредитному договору /__/ с выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 26.06.2015;
- заявление Шелестовой Н.П. в ПАО "Бинбанк" (правопреемник ОАО "МДМ Банк") о предоставлении сведений о наличии задолженности перед банком, открытых счетах на ее имя;
- справку Новосибирского филиала ПАО "Бинбанк" с информацией об отсутствии задолженности перед ПАО "Бинбанк" по кредитному договору /__/ в связи с передачей прав требований ООО "НЕТ ДОЛГОВ".
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в целях наиболее полного изучения всех обстоятельств дела, заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворил и приобщил к материалам представленные документы.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт состоявшихся уступок прав требований по кредитному договору /__/ 16.06.2007 в отношении должника Шелестовой Н.П. от ОАО "МДМ Банк" к ЗАО коммерческий Банк "Кедр", в последующем к ОАО "Акционерный Банк Пушкино", к ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и к ООО "Бастион", которые не опровергаются представленными представителем Шелестовой Н.П. доказательствами.
При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика Шелестовой М.В., которая в судебном заседании указала, что представленные в дело договоры уступок, в частности, договор N НБ/Б/6/2014 уступки прав (требований) от 01.04.2014, заключенный ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ООО "Бастион", должником в установленном порядке не оспорены.
Таким образом, учитывая, что по существу рассматриваемого заявления ООО "Бастион" частная жалоба доводов не содержит, в суде апелляционной инстанции обоснованные доводы, свидетельствующие о незаконности определения, также не приведены, оснований для отмены определения, которым вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен правильно, апелляционная инстанция не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шелестовой Надежды Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка