Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2019 года №33-3532/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Радовиля В.Л. и Ваулиной А.В.,
при участии секретаря Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Солохиной С. А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года, которым Солохиной С. А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда от 22 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
установила:
решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года, Солохина С.А., Солохина Я.Ф., Солохина М.Я., Старчук А.Я. и Старчук Е.И. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Солохина С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что она не знала и не могла знать о том, что в спорной квартире была произведена незаконная перепланировка и что спорная квартира используется для осуществления незаконной предпринимательской деятельности, что исключает ее использование квартиры в качестве жилого помещения.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года Солохиной С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
В частной жалобе Солохина С.А. ставит вопрос об отмене определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии заявителя Солохиной С.А, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя заявителя Орлова Н.А. поддержавшего доводы частной жалобы, заинтересованного лица Дюжих И.А. и третьего лица Матчина И.П. возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Закрепленный в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Отказывая в пересмотре судебного решения по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница в своем заявлении, не могут рассматриваться в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Как усматривается из заявления, в обоснование заявленных требований Солохина С.А. указывала, что при рассмотрении гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции заявитель не знала и не могла знать о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Заявитель, полагает, что к таковым обстоятельствам относятся ставшие известными после вынесения решения суда сведения о том, что в спорной квартире была произведена незаконная перепланировка, а также то, что спорная квартира использовалась и используется для осуществления незаконной предпринимательской деятельности, что исключает ее использование в качестве жилого помещения.
Оценив указанные доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные Солохиной С.А. в своем заявлении не являются обстоятельствами, которые согласно требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, приведенные заявителем доводы не являются существенными для рассмотрения данного гражданского дела.
Таким образом, применительно к фабуле разрешенного судом спора, указанные в заявлении обстоятельства, по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, которое уже вступило в законную силу.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции оспариваемого определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как указывалось, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ссылок на иные обстоятельства, которые подтверждают незаконность вынесенного судебного определения либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Солохиной С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: В.Л. Радовиль
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка