Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2" к Галкину В.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества
по апелляционной жалобе Галкина В.Г.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия
установила:
Галкин В.Г. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 344,8 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ-7/2".
За период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года у собственника нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома <адрес> образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
05.10.2018 ООО "ЖЭУ-7/2" в адрес Галкина В.Г. направлено досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 30.09.2018 в сумме 246 369 руб. 36 коп.
ООО "ЖЭУ-7/2" инициировало дело предъявлением иска, в котором просило взыскать в свою пользу с Галкина В.Г. за период с 01.08.2015 по 30.09.2018 задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 246 369 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 671 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 980 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалось на факт неисполнения Галкиным В.Г. обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве собственности на такое имущество с момента приобретения права собственности на спорное нежилое помещение.
Возражая против удовлетворения иска, Галкин В.Г., не оспаривая факт неисполнения обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ссылался на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно.
Решением суда иск признан обоснованным.
С Галкина В.Г. в пользу ООО "ЖЭУ-7/2" взысканы задолженность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 30.09.2018 в размере 246 369 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 671 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 980 руб., а всего 285 020 руб. 46 коп.
С Галкина В.Г. в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана госпошлина в сумме 10 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе Галкин В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭУ-7/2" исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель ООО "ЖЭУ-7/2" Филимонов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ООО "ЖЭУ-7/2", ответчик Галкин В.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: ООО "ЖЭУ-7/2" путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского областного суда, Галкин В.Г. посредством направления смс-извещения, доставленного 22.04.2019, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290, 395 ГК Российской Федерации, ст. ст. 37, 39, 158 ЖК Российской Федерации, п.п. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из доказанности факта неисполнения Галкиным В.Г., являющимся собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 30.09.2018 соразмерно его доле в праве общей собственности на такое имущество, возложенной на него в силу закона, и, соответственно, наличии оснований для взыскания с него задолженности по оплате данных услуг за указанный период времени и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу управляющей компании.
Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности Галкина В.Г. по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, представленного истцом, с указанием на не включение в такой расчет в части определения задолженности за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 стоимости расходов по оплате холодной и горячей воды, тепловой и электроэнергии, отведения сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не опровергают правильности вынесенного по делу судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 37 ЖК Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок содержания собственниками помещений многоквартирного дома общего имущества дома регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491.
Согласно п.п. "а" п. 28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соразмерно его доле.
Судом установлено, что Галкин В.Г. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 344,8 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома <адрес>.
За период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года у собственника нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома <адрес>, образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01 января 2017 года.
Из расчета задолженности Галкина В.Г., представленного истцом, усматривается, что в расчет не включена стоимость расходов по оплате холодной и горячей воды, тепловой и электроэнергии, отведения сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, (л.д. 14), что стороной истца не отрицалось.
Вместе с тем, автор жалобы не приводит обоснований того, что не включение указанных расходов в сумму задолженности Галкина В.Г. повлекло нарушение прав последнего.
Утверждение в жалобе о том, что в нарушение прямого указания закона, истцом за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 года расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен на основании тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества, установленного решением собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 17.04.2012, несостоятельно.
Исходя из содержания расчета задолженности Галкина В.Г. по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес> от 17.04.2012, объяснений представителя истца в суде первой инстанции, размер задолженности последнего рассчитан на основании тарифа, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.04.2012 только за начало спорного периода в 2015 году, а задолженность за последующую часть спорного периода, в том числе, с 01.01.2017, рассчитана на основании тарифов, установленных решениями Советом депутатов Старооскольского городского округа от 22.05.2015 N 311, от 30.11.2016 N 492, от 01.12.2017 N 32, что требованиям действующего законодательства не противоречит.
Доводы в жалобе о том, что расчет задолженности ответчика составлен с нарушениями требований законодательства, неубедительны.
Судом первой инстанции расчету задолженности Галкина В.Г., представленному ООО "ЖЭУ-7/2", дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылаясь на нарушение норм жилищного права, допущенное истцом при подготовке расчета задолженности, свой контррасчет автор жалобы не представил.
Утверждение в жалобе о том, что у Галкина В.Г. отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции контррасчет задолженности по причине не представления ему управляющей компанией необходимых сведений об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома с указанием на то, что из содержания представленного истцом технического паспорта, изготовленного в 1974 году и по данной причине являющегося недопустимым доказательством, определить указанную площадь не представляется возможным, несостоятельно.
Сведения о площади жилых и нежилых помещений, общей площади всех помещений дома <адрес>, управление которым осуществляет ООО "ЖЭУ-7/2", размещены в сети Интернет (на сайте http://dom.mingkh.ru/belgorodskaya-oblast/staryy-oskol/13246), т.е. являются общедоступными.
Более того, как следует из ответа ООО "ЖЭУ-7/2" от 26.10.2018 N 337 на письмо Галкина В.Г. о предоставлении ему документов, в том числе, содержащих сведения о площади жилых и нежилых помещений дома, общего имущества дома, ему было предложено лично ознакомиться с такими документами (л.д. 170).
На основании изложенного автор жалобы не был лишен возможности ознакомиться с соответствующими документами, подготовить и представить свой контррасчет задолженности, однако своим процессуальным правом представить такое доказательство он не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, не реализация лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав, в условиях состязательности судебного процесса, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.
По аналогичным основаниям несостоятельны и доводы в жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца путем непредставления ответчику вышеуказанных сведений.
Более того, судебной коллегией к материалам дела приобщено приложенное к возражениям ООО "ЖЭУ-7/2" на апелляционную жалобу Галкина В.Г. платежное поручение N 719676 от 19.03.2019, исходя из содержания которого усматривается факт оплаты Галкиным В.Г. услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 18.03.2019 в размере, рассчитанном по аналогии с методом, примененным истцом при расчете задолженности, ранее представленном в суд.
Такие действия ответчика фактически указывают на его согласие с методикой расчета стоимости расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, применяемой управляющей компанией.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 февраля 2019 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2" к Галкину В.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
