Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3532/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3532/2018
г.Пенза
16 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Вавилкиной Е.В. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 15 июня 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Кузнецовой Н.С., удовлетворить.
Установить границу земельных участков с кадастровым номером N по адресу <адрес> с кадастровым номером N по адресу <адрес>, по существующей стене бани.
Проверив материалы дела, заслушав Вавилкину Е.В., её представителя адвоката Лукьянову Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кузнецовой Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Вавилкина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Данные земельный участки являются смежными, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Кузнецова Н.С. обратилась в суд с иском к Вавилкиной Е.В. об установлении границ земельного участка.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей возник спор по поводу строительства ответчиком новой бани и установления границ земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены межевые работы по уточнению площади и границ земельного участка. Земельный участок под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен истцу на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлен был земельный участок следующих размеров: по фасаду - 20 м., по задней меже - 20 м., по правой меже - 30 м., по левой меже - 30 м., общей площадью 600 кв.м. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. При проведении межевания выяснилось, что фактически площадь принадлежащего истцу участка составляет 588 кв.м. Граница земельного участка, смежная с ответчиком, установлена по стене бани Вавилкиной Е.В., по фактически существующей границе, но ответчик отказывается согласовывать правильные границы земельного участка.
Просила установить границы земельных участков с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по существующей стене бани, принадлежащей ответчику, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером З.В.М.
Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Дополнительным решением Никольского районного суда Пензенской области от 29 августа 2018 года определены координаты характерных точек границы между земельными участками сторон, по стене бани (по фактическому землепользованию).
В апелляционной жалобе Вавилкина Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, суд не принял во внимание, что решением суда от 07.08.2017 в иске Кузнецовой Н.С. к ней было отказано. А по настоящему делу по одним и тем же обстоятельствам её требования были удовлетворены. Суд в решении не указал координаты точек, по которым устанавливается граница. Суд, в нарушении строительных норм установил границу по стене бани без какого-либо отступа до смежной границы земельных участков, изъяв тем самым часть площади её земельного участка (1,65 м.), и сделал скат кровли выступающим на чужой земельный участок. В связи с установленной судом границей ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.С. залила их баню и фундамент водой, причинив вред строению.
В возражениях Кузнецова Н.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вавилкина Е.В., её представитель адвокат Лукьянова Е.Н. доводы жалобы поддержали.
Кузнецова Н.С. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о месте и времени его извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Материалами дела установлено, что земельные участки с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Н.С., и с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Вавилкиной Е.В., являются смежными. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, их ориентировочная площадь согласно правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м. у каждого.
С целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка Кузнецова Н.С. обратилась к кадастровому инженеру З.В.М., который ДД.ММ.ГГГГ составил межевой план на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 588 кв.м. Однако согласование смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером N Вавилкиной Е.В. произведено не было, в связи с чем Кузнецова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, установить границы земельных участков Кузнецовой Н.С. по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и Вавлкиной Е.В. по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, т.к. в представленной правоустанавливающей документации сведения о местоположении границ отсутствуют, а имеющихся ситуационных планах земельных участков, содержащихся в технических паспортах, граница отражена условно, а их данные носят противоречивый характер. Установить границу между смежными участками с кадастровыми номерами N и N по существующей стене бани, принадлежащей ответчику, возможно.
В ходе экспертного осмотра было установлено, что фактические границы земельных участков закреплены на местности внешними стенами строений, ограждениями.
Устанавливая смежную границу между земельными участками, принадлежащими сторонам, суд признал установленным и исходил из того, что сведения о местоположении границ рассматриваемых земельных участков в документах, подтверждающих право на земельный участок, отсутствуют, документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не имеется, в связи с чем установил спорную смежную границу из фактически сложившегося на местности её местоположения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Судом установлено, что границы принадлежащих на праве собственности Кузнецовой Н.С. и Вавилкиной Е.В. земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом в правоустанавливающих документах на земельные участки отсутствуют сведения о местоположении их границ.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что в течении 30 лет фактическая граница между земельными участками сторон проходила по стене старой бани. Новая баня возведена Вавилкиной Е.В. на старом фундаменте, что никем не оспаривалось, в связи с чем обоснованно в соответствии с положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установил спорную границу соответствующую существующей на местности.
Согласно копии технического паспорта на жилой дом по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница спорных участков проходит по стене бани.
Из решения Никольского районного суда г. Пензы от 07 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.С. к Вавилкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст. 61 ч.2 ГПК РФ), следует, что баня ответчика была изначально возведена на меже, разделяющей земельные участки сторон. Кроме бани по фактической границе земельных участков расположены сарай и гараж. Старая баня примерно через 30 лет была заменена на новую. Новая баня (существующая на момент рассмотрения дела) возведена на том же фундаменте. Таким образом, данным решением подтверждено, что фактическая смежная граница между рассматриваемыми земельными участками проходила по стене бани.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что решением Никольского районного суда г. Пензы от 07 августа 2018 года было отказано Кузнецовой Н.С. в установлении границы, не свидетельствует о незаконности решения, так как указанным судебным актом было отказано в удовлетворении требования о восстановлении границы по тем основаниям, что границы земельного участка, в том числе и смежная, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По настоящему делу были заявлены требования об установлении границы земельного участка, то есть иной предмет иска.
Доводы жалобы о том, что в решении не указаны координаты точек, по которым устанавливается граница, не является основанием к отмене решения, в связи с тем, что координаты были установлены судом дополнительным решением от 29 августа 2018 года (по фактическому землепользованию в соответствии с заключением экспертаN от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ). Данное дополнительное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Заключение эксперта мотивировано, составлено на основе материалов дела и экспертного осмотра объектов исследования, эксперты имеют значительный стаж работы по специальности, выводы заключения сторонами не опровергнуты, в связи с чем суд правильно руководствовался им при разрешении дела.
То обстоятельство, что суд, в нарушении строительных норм установил границу по стене бани без какого-либо отступа до смежной границы земельных участков, не свидетельствует о незаконности решения, так как судом установлено, что на протяжении более чем 30 лет смежная граница между земельными участками сторон проходила по стене бани ответчика. Доказательств, что спорная граница проходила каким-либо иным образом, вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ Вавилкиной Е.В. не представлено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Автор жалобы также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.С. залила их баню и фундамент водой, причинив вред строению. Однако данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора о местоположении смежной границы.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и его апелляционная жалоба.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 15 июня 2018 года с учетом дополнительного решения от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилкиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
