Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3532/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-3532/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телегина А.В., Телегиной В.В. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 01 июня 2018 года, которым был признан недействительным договор дарения от 12 января 2016 года, заключенный между Телегиным Алексеем Владимировичем и Телегиной Валерией Владимировной. Применены последствия недействительности сделки - на Телегину В.В. возложена обязанность вернуть Телегину А.В. полученное по договору дарения от 12 января 2016 года имущество. Возвращены в собственность Телегина А.В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельный участок для садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, садовый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Телегиной В.В., её представителя Крутовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Здасюк И.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Здасюк И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что Телегин А.В. имеет перед ней задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с 23.03.2015 изменен порядок взыскания и размер алиментов, установленный ранее судебным приказом от 19.10.2012, с Телегина А.В. на содержание ребёнка в её пользу взысканы алименты в твердой денежной сумме равной одному прожиточному минимуму для детей по Калининградской области ежемесячно. 27.05.2015 возбуждено исполнительное производство, до сентября 2015 года Телегин А.В. частично оплачивал алименты с заработной платы, в дальнейшем он уволился, и поступление алиментов прекратилось, начал расти долг. На образовавшийся долг судом установлена неустойка, общая сумма долга на день подачи иска составляла более 500000 руб. Ответчик Телегин А.В. не исполняет свои обязательства, скрывает свои доходы.
На момент совершения сделки 21.01.2016 между Телегиным А.В. и его матерью Телегиной В.В. по переоформлению земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, у ответчика уже был долг по алиментам в размере 59667 руб.
18.01.2016 Телегин А.В. устроился водителем к своему знакомому ИП Качановскому на двухчасовой рабочий день пятидневной рабочей недели с окладом в 2500 руб., и с этой суммы ежемесячно стали приходить алименты в размере 1522 руб. с сентября 2017 года - 1644 руб. Ответчик скрывает свои доходы. С целью того, чтоб на его имущество не было обращено взыскание, он переоформил земельный участок на свою мать. В то время как сам продолжает строить на данном участке жилой дом, о чем неоднократно говорил сыну, ходить с друзьями в баню, расположенную там же, заниматься земледелием.
Полагала, что указанная сделка является мнимой, просила с учётом уточненного иска признать сделку, заключенную между Телегиным А.В. и Телегиной В.В. 12.01.2016 недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки - обязать Телегину В.В. вернуть Телегину А.В. все имущество, полученное по сделке.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Телегины просят решение суда отменить, считают, что суд сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам по делу, необъективно оценил показания свидетелей, спорный земельный участок приобретался изначально Телегиной В.В. на её денежные средства.
Не явившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).
В пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно материалам дела 12.01.2016 между ответчиками был заключён договор дарения садового дома и земельного участка. Даритель Телегин А.В. подарил, а одаряемая Телегина В.В. приняла в собственность: садовый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельный участок для садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Договор дарения).
Право собственности за Телегиной В.В. на указанные выше объекты недвижимости было зарегистрировано 21.01.2016.
Вместе с тем, судебным приказом от 19.10.2012 с Телегина А.В. в пользу Здасюк И.Н. на содержание сына Р. были взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинградского района г. Калининграда от 23.03.2015 был изменён порядок взыскания и размер алиментов, установленных указанным выше судебным приказом. С Телегина А.В. в пользу Здасюк И.Н. на содержание сына Р. были взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере равном одному прожиточному минимуму для детей в Калининградской области за четвёртый квартал 2014 года, то есть 7636 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, с последующим увеличением пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, и до совершеннолетия сына.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинградского района г. Калининграда от 02.10.2017 с Телегина А.В. в пользу Здасюк И.Н. была взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание сына за период с 05.09.2015 по 30.04.2017 в размере 313453,77 руб.
При этом, на момент заключения оспариваемой сделки и регистрации перехода права собственности у Телегина А.В. перед Здасюк И.Н. существовала задолженность по алиментам в размере 59667 руб.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что Телегин А.В., зная о существовании указанной выше задолженности, а также обязательствах по уплате алиментов на содержания своего сына до совершеннолетия, во избежание обращения взыскания на, принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и садовый дом, действуя не добросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил со своей матерью недействительную (ничтожную) сделку (Договор дарения) подарив ей указанное недвижимое имущество, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Здасюк И.Н.
При этом, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы состоятельными и соглашается с оценкой данных доводов судом первой инстанции, содержащейся в решении.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
