Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3532/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3532/2018
гор. Брянск 16 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Абрамовой О.Н. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 19 июля 2018г. по иску Сканцевой Натальи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ольге Николаевне о защите прав потребителя.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ИП Абрамовой О.Н., возражения представителя Сканцевой Н.И. по доверенности Шафикова В.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сканцева Н.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.05.2016г. приобрела у ИП Абрамовой О.Н. тахту Люкс Классик 1400 экокожа Boom milk стоимостью 25000 руб. Гарантийный срок на тахту составлял 18 месяцев. 01.06.2016г. истец полностью оплатила стоимость товара.
Как указывает истец, при использовании тахты в первый месяц гарантийного срока были выявлены недостатки в виде сильного скрипа, грохота пружин матраса. После обращения к ответчику с претензией, в марте 2017г. ответчиком была произведена замена матраса тахты, однако все недостатки тахты сохранились. 31.03.2017г. истец обратилась к ответчику с претензий о возврате денежных средств за некачественную тахту. 10.04.2017г. ответчик осмотрела тахту, предложив ремонт, от которого истец отказалась. 19.05.2017г. ответчик забрала тахту в магазин для реализации, до настоящего времени деньги за товар истцу не возвращены.
Ссылаясь на требования ст. ст. 4, 13, 15, 17, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец, с учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор купли - продажи такты Люкс Классик 1400 экокожа Boom milk N95, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ИП Абрамовой О.Н. в свою пользу денежные средства в размере 25000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки из расчета 250 руб. в день с 11.04.2017г. по момент вынесения решения судом (444 дня просрочки) 111 000 руб.; моральный вред в размере 15000 руб., расходы по составлению искового заявления 1 865,58 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 19 июля 2018г. исковые требования Сканцевой Н.И. удовлетворены частично.
Суд расторг договор купли - продажи тахты Люкс Классик 1400 экокожа Boom milk N95, заключенный между сторонами. Взыскал с ИП Абрамовой О.Н. в пользу Сканцевой Н.И. стоимость товара 25000 руб., неустойку 25000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в пользу потребителя 27500 руб., расходы за составление искового заявления 1865,58 руб. В остальной части иска отказал.
Взыскал с ИП Абрамовой О.Н. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 950 руб.
В апелляционной жалобе ИП Абрамова О.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что поскольку требование истца о возврате денежных средств за товар было удовлетворено продавцом путем выставления тахты на реализацию, обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом. Ссылается на то, что заявленные истцом недостатки товара не были установлены в ходе проведения судебной экспертизы, в то же время выражает несогласие с выводами эксперта о несоответствии тахты требованиям ГОСТ, полагая заключение эксперта в указанной части необъективным и необоснованным. Считает, что судом неверно рассчитан период для начисления неустойки. В жалобе просит уменьшить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
На доводы жалобы принесены возражения представителем Сканцевой Н.И. - Шафиковым В.К., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Абрамова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Сканцевой Н.И. по доверенности Шафиков В.К. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что 22.05.2016г. Сканцева Н.И. приобрела у ИП Абрамовой О.Н. по договору розничной купли-продажи N 95 тахту Люкс Классик 1400 экокожа Boom milk стоимостью 25 000 руб. На указанный товар был установлен гарантийный срок 18 месяцев.
Оплата товара была произведена истцом по частям, а именно, 22.05.2016г. в размере 5 000 руб., 23.05.2016г. - 10 000 руб., 01.06.2016г. - 10 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.
01.06.2016г. товар передан истцу по акту приемки-передачи без замечаний.
Как указывает истец, в процессе эксплуатации тахты, в период гарантийного срока, был обнаружен недостаток товара - при использовании тахты по назначению раздается сильный скрип и грохот пружин матраса, поверхность матраса стала прогибаться.
18.01.2017г. Сканцева Н.И. обратилась к ИП Абрамовой О.Н. с претензией, в которой просила устранить недостатки товара.
В этот же день в присутствии Сканцевой Н.И. и Абрамовой О.Н. был произведен осмотр тахты, в результате которого производственных дефектов или недостатков выявлено не было. Между тем, истцу предложено заменить матрас тахты, с чем она согласилась.
31.03.2017г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, ссылаясь на то, что после замены матраса недостаток товара сохранился, в связи с чем, просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере 25 000 руб.
19.05.2017г. тахта Люкс Классик 1400 экокожа Boom milk принята ответчиком от истца на реализацию, что подтверждается актом приемки товара.
В претензии от 27.06.2017г. Сканцева Н.И. потребовала от ответчика вернуть ей стоимость товара в размере 25 000 руб. и уплатить неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 19 500 руб.
В ответе на указанную претензию от 07.07.2017г. ИП Абрамова О.Н., ссылалась на то, что производственные дефекты и недостатки в товаре не обнаружены, товар находится в салоне на реализации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Право и Оценка" N 117/18 от 18.06.2018г. выявленные местные неровности мягких элементов матраса в виде отдельных выпуклостей на обеих боковых поверхностях матраса по всей ширине, отдельных выпуклостей на передней торцевой поверхности матраса с правой и левой сторон, сплошного скоса мягкого элемента по всей ширине поверхности матраса около передней царги являются производственным дефектом, образовавшимся в результате нарушения технологии укладки ППУ при формировании мягких элементов матраса. Отсутствие пластового или рулонного материала на жестком основании под пружинным блоком приводит к тому, что при точечном воздействии на матрас - несильном ударе рукой о поверхность матраса появляется шум в виде достаточно громкого треска в отдельных местах, предположительно в местах расположения пружин, возникающий от удара пружин о жесткое основание. По наличию местных неровностей мягких элементов матраса исследуемая тахта не соответствует требованиям п. 285 ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения". В случае отсутствия пластового или рулонного материала на жестком основании под пружинным блоком, тахта не соответствует п.5.2.6.2 ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия". На осмотр была представлена тахта с замененным матрасом. Определить производилась ли замена механизма подъема матраса на момент проведения осмотра, эксперту не представляется возможным.
Установив на основании исследованных доказательств по делу, что ИП Абрамовой О.Н. был продан Сканцевой Н.И. товар ненадлежащего качества, выявленный недостаток товара препятствует использованию тахты по ее прямому назначению, в том числе с учетом произведенной замены матраса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО "Право и Оценка", положенное судом в основу решения, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы по правилам ч.3 ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о том, что недостатки товара имеют производственный характер, следовательно, возникли до передачи товара истцу.
В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно положениям ст. 18 названного Закона РФ в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, в сроки установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, достаточных, достоверных и допустимых доказательств продажи ответчиком истцу товара надлежащего качества ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела заключение технического осмотра тахты, составленное ИП Козловым С.М. таковым доказательством не является, поскольку не соответствует установленным законом требованиям к составлению экспертных заключений.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика в пользу истца его стоимости.
На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установив, что требование потребителя от 31.03.2017г. о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд нашел законными и обоснованными требования Сканцевой Н.И. о взыскании неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.04.2017г. по 19.07.2018г., суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, учитывал период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также разъяснения п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, снизил размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя до 25 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб., суд верно исходил из того, что в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости о того, заявлялось ли в суде такое требование.
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба ответчика о снижении размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 5 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку с мотивированным заявлением о снижении размера штрафа ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обращалась.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 19 июля 2018г. по иску Сканцевой Натальи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ольге Николаевне о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Абрамовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
