Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3532/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33-3532/2018
от 02 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Илешина Александра Александровича, Майорова Алексея Борисовича, Юричева Александра Владимировича к Журба Сергею Ивановичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истцов Илешина Александра Александровича, Майорова Алексея Борисовича, Юричева Александра Владимировича Семенова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истцов Илешина А.А., Майорова А.Б., Юричева А.В. Семенова С.М. (доверенность от 07.05.2018), поддержавшего доводы жалобы, ответчика Журбы С.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Илешин А.А., Майоров А.Б., Юричев А.В. обратились в суд с иском Журбе С.И., в котором просили обязать ответчика опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истцов информацию: "и они продолжают выдавать удостоверения тракториста гражданам без всякого обучения, а также незаконно аннулируют регистрационные действия (ООО "Лесная региональная компания", ООО "Прогресс", а также гражданина Шкуркина А.Н. (трактор МТЗ-50), Барбей Е.А. (трактор ДТ-75)" (абз. 5 стр. 1 и абз. 1 стр. 2 заявления от 26.03.2018)"; "также хотел обратить ваше внимание на второй эпизод в работе Юричева А.В., Илешина А.А. и Майорова А.Б. по поводу утилизации старых и новых списанных регистрационных знаков и распределении денежных средств около 50000 руб."; "кроме того начальник Инспекции гостехнадзора Илешин А.А., зам. начальника Майоров А.Б., инспектор по Томскому району Юричев А.В., исходя из личных неприязненных отношений, а также ввиду того, что я препятствую данным лицам совершать противоправные действия, устроили мне травлю", в той форме, в которой они были изложены. В заявлении на имя начальника УФСБ России по Томской области указать, что вышеуказанная информация является ложной и не соответствует действительности. Просили взыскать с Журбы С.И. в пользу Илёшина А.А. 100000 руб. в пользу Майорова А.Б. 100000 руб., в пользу Юричева А.В. 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В обоснование требований указали, что Илёшин А.А. и Майоров А.Б. занимают соответственно должности начальника и заместителя начальника Инспекции государственного технического надзора Томской области, Юричев А.В. занимает должность главного государственного инженера - инспектора по Томскому району Инспекции государственного технического надзора Томской области. 03.04.2017 Журба С.И. обратился в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором, помимо прочего указывал, что Юричев А.В. "продолжает и ныне незаконно выдавать удостоверения тракториста - машиниста". Информация изложена ответчиком в форме утверждения, носит порочащий характер, поскольку убеждает читателя в совершении Юричевым А.В. противоправных, незаконных действий. Для подготовки ответа на указанное обращение ответчика, оно перенаправлено в Прокуратуру Томской области, затем в Администрацию Томской области. Из ответа заместителя Губернатора Томской области от 14.06.2017 следует, что допущенные нарушения в подведомственной сфере ранее (август 2016 года) устранены в ходе мероприятий ведомственного контроля. 20.04.2017 ответчик обратился с заявлением к и.о. Губернатора Томской области, в котором изложил факты, по мнению ответчика, имевшие место быть относительно травли его и его сына со стороны руководства Инспекции Илёшина А.А. По результатам рассмотрения заявления Журбы С.И. заместителем Губернатора Томской области от 12.05.2017 дан ответ, в соответствии с которым доводы ответчика о длительном и несправедливом отношении должностных лиц инспекции к нему и его сыну не подтвердились. 11.08.2017 ответчик обратился в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области по факту нарушения законодательства сотрудниками государственной инспекции гостехнадзора по Томской области с указанием на предположение Журбы С.И. о том, что Илёшин А.А., а также его заместитель незаконно присвоили денежные средства в размере свыше 50000 руб., полученные от сдачи подлежащих утилизации государственных знаков в организацию ООО "Втормет", по результатам рассмотрения которого 11.09.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Зная о вынесении указанного постановления, Журба С.И. обратился в УФСБ России по Томской области с заявлением от 26.03.2018, в котором повторно изложил информацию, по факту проверки которой уже вынесен процессуальный документ. В заявлении ответчик также указал на совершение истцами действий, имеющих негативную окраску, отчетливо указывая читателю на совершение истцами противоправных деяний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Также в заявлении от 26.03.2018 в УФСБ России по Томской области ответчик указал, что неоднократно обращался в правоохранительные органы и прокуратуру по факту совершения истцами противоправных действий, связанных с незаконной выдачей удостоверений тракториста, а также присвоения денежных средств путем сдачи подлежащих утилизации государственных регистрационных знаков в ООО "Втормет", однако ни прокуратура, ни правоохранительные органы какого - либо должного внимания данному факту не уделили, указал на то, что истцы устроили ему травлю исходя из личных неприязненных отношений, а также ввиду того, что ответчик препятствует им совершать противоправные действия. Однако указанные ответчиком факты не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. В просительной части заявления Журба С.И. просил разобраться в сложившейся ситуации и принять необходимые меры для устранения несправедливости, указывая при этом, что в связи с изложенными фактами неоднократно обращался в правоохранительные органы и прокуратуру, однако не согласен с представленными ему ответами, указанные в заявлении факты об осуществлении истцами травли Журбы С.И. основаны, исходя из текста заявления, на трудовых отношениях. Полагали, что Журба С.И. не намерен был реализовать свое право на обращение в государственные органы, поскольку направил заявление в орган, к компетенции которого не относится проверка изложенных в заявлении фактов, зная о наличии иных процессуальных документов, вынесенных по указанным ответчиком обстоятельствам компетентными органами. Заявление ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением не исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам, путем распространения несоответствующей действительности информации, дискредитирующей истцов, в том числе как государственных служащих.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Илёшина А.А., Майорова А.Б., Юричева А.В., ответчика Журбы С.И.
Представитель истцов Семенов С.М., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик работает совместно с истцами, ранее обращался в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с заявлением о совершении ответчиками противоправных действий, следственные органы и аппарат Губернатора Томской области, в которых указывал на совершение истцами действий, указанных в последующем в письменном обращении в УФСБ России по Томской области. По результатам проведенных проверок указанные в сообщении Журбы С.И. события не нашли своего подтверждения, однако он решилобратиться с заявлением аналогичного содержания и в УФСБ России по Томской области. Полагал, что последовательность действий ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, а его действия совершены с целью навредить истцам, так как при проведении проверок по заявлению ответчика они вынуждены были участвовать в проверочных мероприятиях, давать объяснения.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 23 августа 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов Семенов С.М. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Так как ответчик не представил возражений на исковое заявление, в судебное заседание не явился, то, по мнению апеллянта, обстоятельства, на которые ссылаются истцы согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными стороной ответчика. В указанной связи выражает несогласие с выводом суда о том, что своим обращением в УФСБ ответчик обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и что ответчик заблуждался относительно порядка такого обжалования.
Ссылаясь на положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", полагает, что стороной истца доказан факт распространения ответчиком сведений путем направления соответствующего заявления в органы УФСБ России по Томской области.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих действительность распространенных сведений об истцах, то обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на стороне ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Журба С.И. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Илёшина А.А., Майорова А.Б., Юричева А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.
Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.
Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2017 в адрес Генерального Прокурора Российской Федерации ответчик Журба С.И. направил заявление, в котором он сообщил об имеющейся у него информации о незаконно полученном Илёшиным А.А. удостоверения тракториста - машиниста с открытием всех категорий управления самоходных машин. Удостоверение получено без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзамена, с использованием своего служебного положения, а выдано главным специалистом - главным государственным инженером - инспектором Томского района Юричевым А.В. Просил пресечь незаконную деятельность Илёшина А.А. и Юричева А.В., поскольку должные меры реагирования компетентные органы г. Томска до сих пор не принимают.
14.06.2017 в адрес Журбы С.И. направлено сообщение N Ж-2882 в котором заместителем губернатора Томской области по агропромышленной политике и природопользованию сообщено, что по результатам рассмотрения указанного заявления Журбе С.И., что по фактам нарушения законодательства, регулирующего порядок выдачи удостоверений трактористов (машинистов), сдачи экзаменов на право управления самоходными машинами и на основании обращения ответчика в Прокуратуру Томской области, актов прокурорского реагирования, должностные лица Инспекции привлечены к строгим мерам правовой ответственности. Допущенные нарушения законодательства в подведомственной сфере ранее (август 2016 г.) устранены в ходе мероприятий ведомственного характера.
11.08.2017 Журба С.И. обратился в следственный отдел по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области по факту нарушения законодательства, допущенного сотрудниками Инспекции Гостехнадзора по Томской области.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2017, вынесенного следователем по ОВД следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области следует, что по факту наличия в действиях заведующей хозяйством Инспекции Государственного технического надзора Томской области Г. состава преступления по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации выделен материал проверки и направлен по подследственности. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Г., Илёшина А.А., Майорова А.Б. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В отношении Журба С.И. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заблуждался относительно квалификации действий Г., Илёшина А.А., Майорова А.Б.
26.03.2018 Журба С.И. обратился в УФСБ России по Томской области с заявлением о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2018 по материалам проверки от 09.06.2017 N 222 ИР-17 по результатам рассмотрения его заявления о совершении противоправных действий начальником инспекции Гостехнадзора Илёшиным А.А., его заместителем Майоровым А.Б. и главным специалистом Томского района Юричевым А.В. Указывая, что его пытаются незаконно оклеветать с подачи гражданки Соболевой и без оснований возбудить уголовное дело, продолжают травлю, вынуждая уволиться как неугодного. Просил провести проверку по факту незаконной деятельности Илёшина А.А., Майорова А.Б. и Юричева А.В., провести проверку наличия возможных связей и покровительства должностных лиц при совершении должностных преступлений лицами, являющимися действующими сотрудниками правоохранительных органов; просил разобраться в сложившейся ситуации и принять необходимые меры для устранения несправедливости.
По результатам получения указанного обращения Журбы С.И. сообщением УФСБ России по Томской области от 01.04.2018 N 124/6/2-9271 обращение ответчика направлено Прокурору Томской области в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2016 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, обращаясь в правоохранительные органы, полагал, что Илёшиным А.А., Майоровым А.Б. и Юричевым А.В. допущены нарушения требований действующего законодательства.
Доводы стороны истцов о злоупотреблении ответчиком своим правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку последовательность действий Журбы С.И. по направлению сообщений о нарушении должностными лицами действующего законодательства, как в Прокуратуру Российской Федерации, так и в Федеральную Службу безопасности Российской Федерации, которые входят в единую систему правоохранительных органов, является его конституционным правом.
То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ОВД следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения Журбы С.И. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если ими оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или правоохранительные органы.
Сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцами незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальным органам, имеющим право произвести соответствующую проверку.
В этом случае отсутствует распространение порочащих истцов сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан.
Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с оценкой и применением судом первой инстанции норм материального права, однако судебная коллегия исходит из того, что обращения Журбы С.И., посредством которых, по мнению истцов, распространена порочащая их информация, являются действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений.
Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 августа 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Илешина Александра Александровича, Майорова Алексея Борисовича, Юричева Александра Владимировича Семенова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
