Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3532/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3532/2017
г. Мурманск
20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селькина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоломбард 51", Белому Сергею Валентиновичу о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард 51" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Селькина Владимира Николаевича к ООО "Автоломбард 51", Белому Сергею Валентиновичу о признании сделок недействительными - удовлетворить частично.
Признать недействительными договор займа N А-26 от 02.05.2016 на сумму 1400000 руб. и договор займа N А-27 от 02.05.2016 на сумму 600000 руб., заключенные между ООО "Автоломбард51" и Белым Сергеем Валентиновичем, действовавшим по доверенности серии 51АА N 0750473 от 30.04.2016 от имени Селькина Владимира Николаевича.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Автоломбард51" в пользу Селькина Владимира Николаевича расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.
Взыскать с Белого Сергея Валентиновича в пользу Селькина Владимира Николаевича расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.
Возвратить Селькину Владимиру Николаевичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "Автоломбард 51" Пастухова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Селькина В.Н. и третьего лица Мамайчука А.Н. Семенцова В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Селькин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоломбард 51" (далее ООО "Автоломбард 51") и Белому С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 мая 2016 года меду ООО "Автоломбард 51" и Белым С.В., действующим от его имени, заключены договоры займа N А-26 на сумму 1400000 рублей и N А-27 на сумму 600000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа в залог переданы принадлежащие ему транспортные средства.
Полагая данные сделки ничтожными, совершенными в отсутствие полномочий у Белого С.В. на заключение от его имени договоров займа, просил суд признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Определением суда от 31 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Мамайчук А.Н.
Истец Селькин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Семенцов В.Д., действующий также в интересах третьего лица Мамайчука А.Н., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "Автоломбард 51" Пастухов В.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Белого С.В. и третьего лица Мамайчука А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Автоломбард 51" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Считает, что принятое судом решение препятствует взысканию суммы займа с фактического заемщика Белого С.В.
Полагает, что договоры займа, при наличии на то оснований, могли быть признаны недействительными только в части указания на то, что Белый С.В. действует от имени Селькина В.Н., на сновании нотариально удостоверенной доверенности.
При этом обращает внимание, что требования о взыскании задолженности по договорам займа к ИП Селькину В.Н., чьи права защищены согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлялись.
Отмечает, что Белый С.В., используя коммерческий автотранспорт ИП Селькина В.Н., действовал в качестве коммерческого представителя последнего при взаимоотношениях, связанных с поставкой нефтепродуктов с помощью заложенной в ООО Автоломбард 51" техники, прибыль от которой поступала ИП Селькину В.Н.
По мнению заявителя, при заключении договора займа в части передачи коммерческой автотехники в залог Белый С.В. действовал как коммерческий представитель, что допускается законом.
Кроме того, указывает на то, что нотариально удостоверенная доверенность от имени ИП Селькина В.Н. представляет Белому С.В. полномочия на получение денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Селькин В.Н., ответчик Белый С.В., третье лицо Мамайчук А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
На основании положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 мая 2016 года между ООО "Автоломбард 51" и Белым С.В., действующим от имени Селькина В.П. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Мурманска М.Д.В., заключены договоры займа N А-26 на сумму 1400000 рублей и N А-27 на сумму 600000 рублей, на 30 календарных дней под 9,50% от суммы займа за указанный срок (114% годовых) каждый.
Согласно пункту 1.2 договоров, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа в залог переданы принадлежащие истцу Селькину В.Н. транспортные средства: автомобиль МАЗ 6430А9-1320-020, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, и полуприцеп-цистерна *, идентификационный номер (VIN) *.
По соглашению, достигнутому между ООО "Автоломбард 51" и Белым С.В., транспортные средства переданы на хранение заемщику.
Транспортные средства по настоящее время находятся в фактическом владении Селькина В.П.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Селькин В.Н. указал на то, что Белый С.В. не имел полномочий на заключение оспариваемых договоров займа.
Проанализировав содержание доверенности, удостоверенной нотариусом города Мурманска М.Д.В., суд первой инстанции установив, что изложенное в доверенности волеизъявление Селькина В.Н. в виде наделения Белого С.В. полномочиями на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ему на праве собственности транспортными средствами, в том числе с правом продажи, мены и залога, не содержит волю на заключение от его имени сделок займа, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании недействительными договоров займа N А-26 и N А-27 от 02 мая 2016 года.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде возврата заемных денежных сумм ответчиком Белым С.В. ответчику ООО "Автоломбард51" и заложенных в порядке обеспечения договоров займа транспортных средств ответчиком "Автоломбард51" истцу Селькину В.Н., суд исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, в данном случае прекращение залога транспортных средств: автомобиля МАЗ 6430А9-1320-020, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, и полуприцепа-цистерны *, идентификационный номер (VIN) *, которые фактически находятся в собственности и владении истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделок, о которых заявлено истцом Селькиным В.Н.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Автоломбард51", которые фактически сводится к тому, что обжалуемое решение создает препятствия для взыскания сумм займа с фактического заемщика Белого С.В., судебная коллегия находит несостоятельными.
ООО "АвтоЛомбард 51" не лишен права обратиться с самостоятельным иском к Белому С.В. о взыскании денежных средств.
Утверждение в жалобе о том, что договоры займа, при наличии на то оснований, могли быть признаны недействительными только в части указания на то, что Белый С.В. действует от имени Селькина В.Н., на основании нотариально удостоверенной доверенности, а так же ссылка на то, что при заключении договора займа в части передачи коммерческой автотехники в залог Белый С.В. действовал как коммерческий представитель, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтвержены допустимыми доказательствами, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Ссылка в жалобе ответчика ООО "Автоломбард51" на то, что нотариально удостоверенная доверенность от имени ИП Селькина В.Н. представляет Белому С.В. полномочия в том числе на получение денежных средств, на правильность выводов суда не влияет, так как в данной доверенности отсутствуют полномочия на заключение договоров займа, по которым Белым С.В. получены денежные средства.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард 51" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
