Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3532/2017, 33-165/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-165/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "Надежда" на решение Абаканского городского суда от 23 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чебодаева В.В. к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чебодаев В.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Надежда" (далее САО "Надежда") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО "Надежда" в его пользу взыскано страховое возмещение, фактическая выплата которого произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. исковые требования поддержал.
Истец Чебодаев В.В., представитель ответчика САО "Надежда" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу Чебодаева В.В. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.
С решением суда не согласен ответчик САО "Надежда" в лице представителя Деревягина П.И., который в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить неустойку до 20 000 руб., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Полагает, что у суда при принятии решения имелось достаточно оснований для уменьшения размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указывает, что суд не учел, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже был взыскан штраф. Считает, что истец не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки. Указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте разбирательства по делу, вследствие чего оказался лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.
Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чебодаеву В.В. и находившегося под его управлением автомобиля HONDA, г/н N и автомобиля NISSAN ATLAS, г/н N под управлением ФИО6
С заявлением о выплате страхового возмещения Чебодаев В.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чебодаева В.В. довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также взыскан штраф - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению взысканные судом денежные средства выплачены страховщиком потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив подтвержденную вступившим в законную силу решением суда законность требований Чебодаева В.В. о взыскании страхового возмещения, учел не оспоренный и не опровергнутый ответчиком факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в указанный период, проверив приведенные истцом доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, являются несостоятельными, поскольку в силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, однако, соответствующего заявления от ответчика не поступало, поэтому оснований для снижения неустойки у суда не имелось.
Позиция представителя ответчика об обратном основана на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении о дате разбирательства по делу опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением, содержащим сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ САО "Надежда" извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 23 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "Надежда - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
