Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-353/2023

г. Санкт-Петербург "10" января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N 2-436/2021 по частной жалобе ООО СЗ "Алгоритм Девелопмент" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., пояснения представителя ООО СЗ "Алгоритм Девелопмент" по доверенности Дежиевой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Брюзгина (Звездина) Е.В. обратилась в суд с заявлением к ООО "Алгоритм Девелопмент" о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В обоснование указано, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от "25" июня 2020 года по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования Брюзгиной (Звездиной) Е.В. к ООО "Алгоритм Девелопмент". Ответчиком подана апелляционная жалоба. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, в указанном размере, которые она просит взыскать.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года заявление Брюзгиной (Звездиной) Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с законностью определения суда первой инстанции, представитель ответчика ООО СЗ "Алгоритм Девелопмент" - Демидова О.В. подала частную жалобу, в которой указывает, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года считает незаконным и необоснованным, просит отменить, поскольку материалы дела не содержат надлежащих сведений об извещении ответчика ООО СЗ "Алгоритм Девелопмент" о судебном заседании, с целью рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу истца.

Кроме того, ответчиком ООО СЗ "Алгоритм Девелопмент" ответчик возражает против размера взыскиваемых судебных расходов, указывая, что истцом не представлены доказательства оплаты судебных расходов при повторном рассмотрении дела и денежные средства, переданные по расписке от 06.11.2022 года были переданы исключительно в счет оплаты юридических услуг, оказанных при первоначальном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, согласился с доводом частной жалобы ответчика ООО СЗ "Алгоритм Девелопмент" об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика ООО СЗ "Алгоритм Девелопмент" о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от "6" декабря 2022 года, определено перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе ООО СЗ "Алгоритм Девелопмент" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СЗ "Алгоритм Девелопмент" по доверенности Дежиева Н.А., поддержла доводы частной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса, то есть в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих судебных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.Как следует из материалов дела, интересы истца Брюзгиной (Звездиной) Е.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представляла Белоцерковская О.А. на основании доверенности (т.2 л.д. 130-131, т.3 л.д. 187).В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Брюзгиной (Звездиной) Е.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от "3" ноября 2020 года, заключенный с Белоцерковской О.А. (т. 3 л.д. 206-208), расписка от "6" ноября 2020 года (т.3 л.д. 209), акты приема-передачи от "3" ноября 2020 года (т.3 л.д. 210-212).Удовлетворяя заявление Брюзгиной (Звездиной) Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел те услуги, которые относятся непосредственно к рассмотрению гражданского дела, качество оказанной юридической помощи и роль в рассмотрении дела, категорию, как самого дела, так и данного конкретного спора, которые представляло определенную сложность в доказывании, в собирании доказательств, в оценке доказательств, в отстаивании позиции, отказ ответчика от апелляционной жалобы, не связанный с исполнением его требований, роль представителя в отстаивании позиции истца, количество судебных заседаний с участием представителя в суде апелляционной инстанции (2 заседания до кассационного рассмотрения - 17.11.2020 года, 12.01.2021 года (т.2 л.д. 145-146, 190-193), 2 заседания - после кассационного рассмотрения - 14.09.2021 года, 18.01.2022 года (т.3 л.д. 66-68, 189-192), объем иной выполненной работы, в т.ч. подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 162-166), ознакомление с материалами дела, получение копий судебных актов, получение и подача заявления о возмещении судебных расходов, иных действий, длительность рассмотрения дела, а потому находит заявленную сумму расходов обоснованной, разумной, соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, подлежащей возмещению в полном объеме, в связи с чем, правомерно определил размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей. Поскольку суд первой инстанции при удовлетворении заявления Брюзгиной (Звездиной) Е.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы в части размера взыскиваемых судебных расходов - не состоятельными. Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о распределении между сторонами по делу судебных расходов, и не могут служить основанием к уменьшению установленного судом размера расходов, взысканных в пользу Брюзгиной (Звездиной) Е.В.Учитывая вышеизложенное, суд усматривает необходимость отмены определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года о взыскании судебных расходов, в связи с нарушением норм процессуального права, связанные с ненадлежащем извещением ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходови принятии нового решения о взыскании с ООО СЗ "Алгоритм Девелопмент" в пользу Брюзгиной (Звездиной) Елизаветы Вячеславовны судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеекРуководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СЗ "Алгоритм Девелопмент" в пользу Брюзгиной (Звездиной) Елизаветы Вячеславовны судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка