Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-353/2021

26 января 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В. Еремина В.А.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЛТАПРЕСС-СЕРВИС" на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Логиновой А. Г. к ООО "АЛТАПРЕСС-СЕРВИС" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАПРЕСС" (далее - ООО "АЛТАПРЕСС-СЕРВИС") о возмещении ущерба. В обоснование требований (с учетом уточнения) ссылается на то, что в результате схода и падения снега, произошедшего ДД.ММ.ГГ с крыши здания *** "а" по <адрес> в <адрес> автомобилю "Тойота Корса", р.з ***, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб, связанный с необходимостью нести расходы на восстановление. Собственником автомобиля является истец.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96 061,40 руб. Дом, расположенный по адресу: <адрес> "а", находится во владении ООО "АЛТАПРЕСС-СЕРВИС" по договору аренды, с которого истец просит взыскать названную сумму в счет возмещения ущерба, а также компенсировать расходы по оплате стоимости проведенной оценки.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "АЛТАПРЕСС-СЕРВИС" в пользу Логиновой А. Г. сумма ущерба в размере 67 242,98 руб., расходы по оплате экспертной оценки в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 254,7 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АЛТАПРЕСС-СЕРВИС" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что факт схода снега именно с крыши здания, принадлежащего ООО "АЛТАПРЕСС-СЕРВИС", не подтвержден. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, осмотр автомобиля "Тойота Корса", р.з ***, производился у соседнего здания, расположенного по адресу: <адрес>, то есть не по месту предполагаемого схода снега. Осмотр места предполагаемого схода снега не производился. Свидетельские показания не подтверждают схода снега именно с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> "а", так как ни один из свидетелей момент схода снега с крыши здания не видел, они дают противоречивые показания относительно расстояния на котором находился автомобиль от стены здания: от 2 м до 4-6 м, они не видели предупреждающих табличек, несмотря на то, что все здание ими оклеено со всех сторон. Кроме того, возле здания не было предусмотрено парковочных мест, на стенах были размещены предупреждающие знаки о возможном сходе снега с крыши. Истец сама способствовала причинению вреда ее имуществу. ООО "АЛТАПРЕСС-СЕРВИС" не наносило повреждений автомобилю истца, судом не установлено какие нормы были им нарушены, ДД.ММ.ГГ при получении предупреждения от МЧС о неблагоприятных погодных условиях, директором ООО "АЛТАПРЕСС-СЕРВИС" были предприняты необходимые и достаточные меры по предупреждению неблагоприятных ситуаций, произведен обход здания, проверено наличие предупреждающих надписей на стенах здания.

Истца представила возражения на данную жалобу, согласно которым решение законно и обоснованно, принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, верно пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "АЛТАПРЕСС-СЕРВИС" по содержанию рассматриваемой части дома ей был причинен материальный ущерб. В данном случае сам факт схода снега с крыши той части здания, обязанность по эксплуатации которой возложена на ответчика, свидетельствует о том, что им допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по своевременной ее очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание переданного ему по договору аренды имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АЛТАПРЕСС-СЕРВИС" просил удовлетворить апелляционную жалобу, истец Логинова А.Г. просила оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.7 Правил благоустройства территории городского округа - <адрес>, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.

С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.

Согласно пункту 6.8 Правил, снег, сброшенный с крыш зданий, строений, должен немедленно вывозиться. Вывоз снега осуществляется лицами, выполнявшими работы, если иное соглашение не достигнуто между собственниками объектов и лицом, осуществившим сброс снега.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГ с крыши здания *** "а" по <адрес> в <адрес> произошел сход снега на автомобиль "Тойота Корса", р.з ***, причинив последнему механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, установлен экспертным заключением ***, проведенным ИП Алтуниным К.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96 061,40 руб.

Здание, расположенное по адресу <адрес> "а", находится в долгосрочной аренде ООО "АЛТАПРЕСС-СЕРВИС", имеется договор аренды помещений от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "АЛТАПРЕСС-СЕРВИС" и АО "Союзпечать-Алтай". Согласно письменному отзыву АО "Союзпечать-Алтай" последнее является собственником названного здания, которое в рассматриваемой части сдано в аренду ООО "АЛТАПРЕСС-СЕРВИС". В соответствии с договоренностью арендатор осуществляет полную эксплуатацию здания, с проведением текущего и капитального ремонтов помещений и крыши, осуществляет уборку территории. Арендодатель не имеет право вмешиваться в деятельность ООО "АЛТАПРЕСС-СЕРВИС" (соглашение о порядке использования помещений от ДД.ММ.ГГ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства автомобиль "Тойота Корса", р.з ***, принадлежит на праве собственности Логиновой А.Г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу Логиновой А.Г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, находящегося во владении ответчика, при этом обоснованно усмотрел в действиях истца грубую неосторожность, снизив размер возмещения на 30% до 67 242, 98 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.

Факт повреждения автомобиля истца сходом снега с крыши указанного дома подтверждается отказным материалом проверки ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> КУСП *** по заявлению Логиновой А.Г. от ДД.ММ.ГГ. Постановлением УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Стребковым А.А. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГ около 10 час. Логинова А.Г. приехала на работу и припарковала свой автомобиль около здания ***а по адресу: <адрес> этого в 12 час. 30 мин. Логиновой А.Г. сообщили, что на ее автомобиль с крыши здания сошел снег, в связи с чем в настоящий момент автомобиль имеет следующие повреждения, а именно: крыша, капот, лобовое стекло, рамка государственного номера. По данному факту был опрошен директор ООО "АЛТАПРЕСС-СЕРВИС" Востриков В.А., который пояснил, что организация находится по адресу: <адрес>. При этом данная организация длительное время арендует здание ***А по адресу: <адрес>, уборка кровли происходит в зависимости от погодных условий. Также на данном здании развешаны предупредительные объявления, что возможен сход снега.

Также факт схода снега с крыши здания *** "а" по <адрес> в <адрес> подтверждается пояснениями истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, изначально не отрицался представителем ответчика. Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Гребнев В.С. и Панов Р.А. с достоверностью указали, с какого здания произошел сход снега ДД.ММ.ГГ. Оба свидетеля видели, как истец переставляла автомобиль от <адрес> к дому *** по <адрес> в <адрес>. На автомобиль Панова Р.А., стоявший неподалеку от автомобиля истца, около дома по адресу: <адрес> также сошел снег, однако, лишь незначительно повредив номерную рамку. Материалы доследственной проверки по заявлению Логиновой А.Г. содержат карточку вызова сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГ, в которой также отражен адрес места происшествия.

В связи с тем, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ содержит адрес: <адрес>, представителем ответчика в ходе рассмотрения делам судом первой инстанции и в апелляционной жалобе поставлен под сомнение факт схода снега именно с крыши здания по адресу: <адрес> "а". Вместе с тем, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля дознаватель Татаринцева Н.А., составлявшая протокол осмотра, пояснила, что по указанному в протоколе адресу происходил осмотр поврежденного автомобиля, протоколом зафиксировано место, где находился автомобиль при его осмотре, на практике люди переставляют автомобиль.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Стоимость пострадавшего имущества, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, жалоба также не содержит доводов в указанной части.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что ответчик, несет бремя содержания данной части дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши дома свидетельствует о его ненадлежащем содержании, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу Логиновой А.Г.

Суд первой инстанции верно установил, что вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка с крыши данной части здания, находящегося у него на обслуживании.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и своевременной очистки крыши дома от снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ООО "АЛТАПРЕСС-СЕРВИС" в причинении истцу ущерба не принимаются во внимание.

Ссылка ответчика на то, что с крыши указанного дома был убран снег ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о своевременности очистки крыши дома от снега на дату ДД.ММ.ГГ, напротив, опровергается фактом падения снега с крыши.

Таким образом, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате схода снега, на ответчика.

Довод жалобы о том, что истец, несмотря на предупреждающие таблички, припарковала свой автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, а, следовательно, своими действиями способствовала причинению ущерба, являлся также предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец припарковала свой автомобиль в месте, где парковка не предусмотрена, в непосредственной близости от здания, с учетом климатических условий региона и времени года, погодных условий в конкретный день, при наличии на стенах здания предупреждающих табличек, наличие которых стороной истца не опровергнуто, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала причинению вреда ее имуществу, определив степень вины ответчика в 70 процентов.

Иных доводов для отмены решения суда жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЛТАПРЕСС-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка