Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качаловой Е. А. на решение Облученского районного суда ЕАО от 02.02.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Качаловой Е. А. к Галашовой Ж. А. о компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Качаловой Е.А., заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качалова Е.А. обратилась в суд с иском к Галашовой Ж.А. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица является сотрудником МКУ "Информационно-культурно-досуговый центр" пос. Бира (далее - МКУ "ИКДЦ"), директор которого Галашова Ж.А. испытывает к ней личные неприязненные отношения. 29.10.2020 ответчица в рабочем кабинете истицы оскорбила её, два раза ткнула в шею ключами от дверного замка. В результате противоправных действий ответчицы истица испытала сильное эмоциональное расстройство и получила травмы, в связи с чем в этот же день обратилась за медицинской помощью, с 30.10.2020 находилась на амбулаторном лечении. По факту нанесения телесных повреждений Качалова Е.А. обратилась в органы полиции. Таким образом, ответчица нарушила личные неимущественные права истицы, в результате чего она испытывает нравственные страдания, длительное время живёт в состоянии стресса.

Истица просила взыскать с Галашовой Ж.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истица Качалова Е.А. требования и доводы искового заявления поддержала. Суду пояснила, что очевидцев данного происшествия не было. После происшествия она, почувствовав себя плохо, приняла таблетку для стабилизации давления и спустилась на первый этаж, где показала повреждения С.М.А. и Г.В.С. После этого обратилась к фельдшеру, которая зафиксировала телесные повреждения, а впоследствии с заявлением в полицию о привлечении Галашовой Ж.А. к ответственности. Медицинское освидетельствование пройти не могла по причине плохого самочувствия. Она является <...>, ранее перенесла <...>, в связи с чем с 2014 года наблюдается у врача-<...>. В результате причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчицы у неё ухудшилось состояние здоровья, с 30.10.2020 она находилась на амбулаторном лечении. 30.10.2020 ей позвонила бывшая сотрудница МКУ "ИКДЦ" Л.О.А. и пояснила, что 29.10.2020 являлась очевидцем того, как Галашова Ж.А. оскорбляла её и дважды ткнула в шею ключами.

Представитель истицы Луговая И.А. в судебном заседании исковые требования, доводы иска, а также пояснения истицы, поддержала.

Ответчица Галашова Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что 29.10.2020 она действительно дважды заходила в кабинет библиотекаря Качаловой Е.А. При этом оскорблений в адрес истицы не высказывала, телесных повреждений не наносила. Напротив, это Качалова Е.А. повела себя агрессивно, высказывала в её адрес оскорбительные выражения, указав на её некомпетентность как руководителя. Позже она узнала, что Качалова Е.А. обратилась за медицинской помощью и пояснила, что она (Галашова) нанесла ей телесные повреждения. Качалова Е.А. конфликтный человек, между ними сложились неприязненные отношения. Считает, что к показаниям свидетеля Л.О.А. необходимо отнестись критически, поскольку 29.10.2020 Л.О.А. в МКУ "ИКДЦ" не приходила и не могла являться очевидцем конфликта, произошедшего между ней и Качаловой Е.А.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Качалова Е.А. просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивирована жалоба тем, что суд необоснованно в решении сослался на тот факт, что истица в своих пояснениях указывала на отсутствие очевидцев конфликта между ней и ответчицей, произошедшего 29.10.2020.

14.01.2021 непосредственно в судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Л.О.А., явка которой была обеспечена. Однако в связи с занятостью суда в другом процессе данный свидетель не был допрошен.

Факт того, что между сторонами произошёл конфликт, в результате которого ответчица нанесла истице телесные повреждения, подтверждаются показаниями свидетеля С.М.А., актом судебно-медицинского исследования от 28.11.2020 N 170, а также тем обстоятельством, что непосредственно после конфликта истица обратилась за медицинской помощью на СМП ОГБУЗ "Теплоозерская ЦРБ", где фельдшером были зафиксированы ссадины на её шее.

При этом ответчицей Галашовой Ж.А. суду не представлено достоверных доказательств того, что с её стороны не было совершено противоправных действий в отношении Качаловой Е.А.

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции в решении не указал мотивы, по которым отверг приведённые стороной истца доказательства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вопрос о привлечении ответчицы Галашовой Ж.А. к административной ответственности не разрешался, суд не учёл, что привлечение причинителя вреда к административной ответственности не предусмотрено законом в качестве обязательного условия для возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истица Качалова Е.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчица Галашова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Материалами дела установлено, что Качалова Е.А. с 2011 года работает в МКУ "ИКДЦ" Бирского городского поселения в должности библиотекаря.

С 28.05.2019 директором МКУ "ИКДЦ" Бирского городского поселения является Галашова Ж.А.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 10.09.2020 Качалова Е.А. восстановлена на работе в должности библиотекаря МКУ "ИКДЦ".

По утверждению Качаловой Е.А., в ходе конфликтной ситуации, возникшей между ней и Галашовой Ж.А. 29.10.2020, ответчица высказывалась в её адрес оскорбительно, дважды ткнула ключами в область шеи.

29.10.2020 в 12 часов 10 минут Качалова Е.А. обратилась на СМП ОГБУЗ "Теплоозерская ЦРБ" за медицинской помощью, ей выставлен диагноз: "Ссадины в области шеи слева. Ситуационный невроз. АД 140/80".

С 30.10.2020 по 16.11.2020 Качалова Е.А. находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ "Теплоозерская ЦРБ" амбулатория пос. Бира с диагнозом: "<...>". Данными заболеваниями Качалова Е.А. страдала ранее (<...>).

31.10.2020 Качалова Е.А. обращалась к врачу неврологу с жалобами на сильные головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе, тошноту, плаксивость, бессонницу, указывая на то, что 29.10.2020 директор МКУ "ИКДЦ" ткнула её в шею ключами дважды.

30.10.2020 Качалова Е.А. обратилась в ОМВД России по Облученскому району с заявлением о привлечении Галашовой Ж.А. к ответственности по факту нанесения телесных повреждений (два раза ткнула ключами в область шеи), причинивших физическую боль.

09.12.2020 в отношении Галашовой Ж.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 170 от 28.11.2020, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, на основании медицинской справки ОГБУЗ "Теплоозерская районная больница" установлено, что у Качаловой Е.А. имеются ссадины в области шеи слева, которые могли образоваться во время и при указанных в направлении обстоятельствах, от воздействия дверного ключа, и не влекут вреда здоровью. Образование данных телесных повреждений с высоты собственного роста исключается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также положениями статьи 56 ГПК РФ, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд, установив, что 29.10.2020 между истицей Качаловой Е.А. и ответчицей Галашовой Ж.А. произошёл конфликт, связанный с несвоевременным исполнением истицей своих трудовых обязанностей, исходил из того, что само по себе наличие у истицы Качаловой Е.А. ссадин в области шеи, не свидетельствует о том, что данные телесные повреждения истице нанесла именно ответчица Галашова Ж.А. Истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи между установленными у неё 29.10.2020 телесными повреждениями, а впоследствии и ухудшением состояния здоровья на фоне стрессовой ситуации, и неправомерными действиями ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля Л.О.А., заявлявшей, что она была очевидцем конфликта, поскольку ранее истица указывала на отсутствие таких очевидцев.

Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 19.05.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Галашовой Ж.А. по статье 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении Качалова Е.А. также не ссылалась на свидетеля Л.О.А.

Согласно данному постановлению ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также давших объяснения сотрудникам полиции, непосредственным очевидцем произошедшего не является, о конфликте им известно со слов Качаловой Е.А. При этом все опрошенные лица, в том числе и стороны, свидетельствовали о наличии длительного конфликта между Качаловой Е.А. и Галашовой Ж.А., в связи с чем в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения.

В медицинских документах у Качаловой Е.А. зафиксировано наличие ссадины в области шеи слева. При этом фельдшер, делавший первичный осмотр Качаловой Е.А., в судебном заседании пояснила, что характер ссадины, её размер и локализация не исключают её появление в результате обычного растирания или почёсывания кожи. Акт судебно-медицинского исследования N 179 от 28.112020 был сделан на основании справки, выданной фельдшером, поскольку Качалова Е.А. на судебно-медицинское освидетельствование по направлению участкового уполномоченного ОМВД России по Облученскому району, полученному ею 30.10.2020, не явилась, при том, что 31.10.2020 была на приёме у врача-<...> в клинике г. Биробиджана, расположенной в том же здании, где находится бюро судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств того, что телесные повреждения, в результате которых истица испытала физические и нравственные страдания, были причинены ответчицей, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность доказать факт наличия противоправных действий ответчицы, повлёкших причинение вреда здоровью Качаловой Е.А., в силу вышеназванных норм права лежит на истице.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Качаловой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

М.Е. Слободчикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка