Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Сыч О.А.,

судей Лайпанова А.И., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбиева А.Б. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-236/2020 по исковому заявлению Тамбиева А.Б. к администрации Малокарачаевского муниципального района о взыскании компенсации за использование личного транспорта в служебных целях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Тамбиева А.Б. - Лепшоковой Л.К., действующей на основании ордера N 057153 от 24 марта 2021 года, представителя ответчика администрации Малокарачаевского муниципального района - Джатдоевой Б.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года, судебная коллегия

У С ТА НОВИЛА:

Тамбиев А.Б. обратился в суд с иском к администрации Малокарачаевского муниципального района о взыскании денежной компенсации в размере 620 000 рублей за использование личного транспортного средства - автомобиля Ауди с государственным регистрационным знаком N..., 2012 года выпуска в служебных целях. В обоснование заявленных требований указал, что с 02 июня 2011 года по 28 июля 2017 года он состоял в должности первого заместителя Главы администрации Млокарачаевского муниципального района и в соответствии с заключенным с ним дополнительным соглашением к трудовому договору N 14 от 31 декабря 2013 года пользовался принадлежащим ему автомобилем при осуществлении своих служебных обязанностей. Пунктом 2.1 дополнительного соглашения предусмотрена выплата ежемесячной компенсации за использование им транспортного средства в служебных целях с 01 января 2014 года в размере 20 000 рублей, которая не была выплачена ответчиком в период со 02 июня 2014 года и по 28 июля 2017 года. Письмом администрации Малокарачаевского муниципального района N 5462 от 08 ноября 2019 года в выплате компенсации ему было отказано ввиду отсутствия финансовых средств.

Ответчик подал письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на пропуск истцом срока исковой данности.

Истец Тамбиев А.Б., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Лепшокова Л.К. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Джатдоева Б.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Тамбиева А.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта ввиду неправильного применения норм трудового законодательства и неверного исчисления срока исковой давности. Полагает, что правоотношения сторон в рамках соглашения о выплате денежной компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года и подлежит исчислению с момента получения официального отказа ответчика в выплате ему компенсации, то есть с 08 ноября 2019 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Малокарачаевского муниципального района просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Тамбиева А.Б. - Лепшокова Л.К., в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала требования апелляционной жалобы, просила вынести решение об удовлетворении исковых требований Тамбиева А.Б. в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Малокарачаевского муниципального района - Джатдоева Б.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Тамбиев А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что поскольку истец был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, то рассмотрение дела в его отсутствие возможно на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец Тамбиев А.Б. на основании трудового договора N 13 от 02 июня 2011 года (л. д. 15 - 17) в период с 02 июня 2011 года по 28 июля 2017 года осуществлял трудовую деятельность в администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в должности первого заместителя главы администрации.

31 декабря 2013 года между истцом Тамбиевым А.Б. и главой Малокарачаевского муниципального района было заключено письменное дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 02 июня 2011 года N 13 об использовании личного автотранспорта в служебных целях (л. д. 18).

Сторонами не оспаривалось, что Тамбиев А.Б. имел и имеет до настоящего времени в личной собственности автомобиль Ауди Q 5, 2012 года выпуска, г.р.з N....

Ответчик в соответствии с указанным дополнительным соглашением в течение 6 месяцев со дня его принятия, выплачивал Тамбиеву А.Б. ежемесячную компенсацию за использование личной автомашины в служебных целях в размере 20 000 рублей, а с 02 июня 2014 года прекратил выплаты, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор является индивидуальным трудовым, вытекающим из трудовых отношений, в связи с чем к возникшему между сторонами спору, подлежат применению специальные нормы, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации и поскольку истцом пропущен по неуважительной причине срок для обращения в суд для разрешения трудового спора, то это является дополнительным и самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Трудовые отношения носят возмездный характер, а одной из основных обязанностей работодателя по трудовому договору является своевременная и в полном размере выплата заработной платы. Наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом правовая природа таких выплат определяется в соответствии с их целевым назначением. Компенсации не являются оплатой труда, направлены на возмещение затрат, произведенных работниками в связи с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, выплачиваются за счет средств работодателя.

Использование работником личного имущества в интересах работодателя влечет его дополнительный износ, ухудшение качества этого имущества, дополнительные затраты, то есть фактически работник несет расходы, не связанные с использованием своего имущества для собственных нужд. В связи с этим работник, использующий с согласия или ведома работодателя и в его интересах свое личное имущество, имеет право на возмещение расходов при использовании личного имущества (на выплату компенсации за его использование и износ (амортизацию), а также на возмещение расходов, связанных с его использованием). Соответственно, денежные средства, полученные работником в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации для возмещения понесенных им расходов, используются на поддержание личного имущества работника в состоянии, которое обеспечивает возможность его эффективного использования. По своей правовой природе возмещение расходов при использовании личного имущества работника (компенсация за его использование, износ (амортизацию) и возмещение расходов, связанных с его использованием), несмотря на тесную связь с осуществлением работником трудовой деятельности, не входит в систему оплаты труда и имеет иную целевую направленность - возмещение материальных затрат работника, понесенных им в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В частности, собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривал ответчик, 31 декабря 2013 года между истцом Тамбиевым А.Б. и главой Малокарачаевского муниципального района было заключено письменное дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 02 июня 2011 года N 13 об использовании личного автотранспорта в служебных целях (л. д. 18).

Тамбиев А.Б. имел и имеет до настоящего времени в личной собственности автомобиль Ауди Q 5, 2012 года выпуска, г.р.з. N....

Указанным дополнительным соглашением предусматривалось внесение следующих изменений и дополнений в ранее заключенный трудовой договор (п. 1): - использование Тамбиевым А.Б. вышеуказанного личного автотранспорта в служебных целях (п. 20 трудового договора); - использование Тамбиевым А.Б. указанного личного автотранспорта в служебных целях (п. 20 трудового договора); - работодатель обязался с 01 января 2014 года выплачивать Тамбиеву А.Б. ежемесячную компенсацию за использование автомашины в служебных целях в размере 20 000 рублей в месяц, в т.ч. расходы на приобретение ГСМ, согласно нормам расхода и путевых листов; расходы на техническое обслуживание и текущий ремонт (п. 21); - составление работником не позднее трех рабочих дней после окончания месяца использования транспортного средства в служебных целях отчета с отражением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства, а также расходов на ГСМ (п. 21.1); - установление сроков выплаты компенсации и возмещения расходов (п. 21.2).

Ответчик с момента заключения дополнительного соглашения в течение шести месяцев, а именно с 01 января 2014 года по 02 июня 2014 года выплачивал истцу Тамбиеву А.Б. компенсацию за использование его автомашины в служебных целях в размере 20 000 рублей.

Между тем, в дальнейшем с 02 июня 2014 года выплата была прекращена, в связи с отсутствием финансовых средств.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом Главы администрации Малокарачаевского Муниципального района N 5462 от 08 ноября 2019 года, из которого следует, что в связи отсутствием финансовых средств, выплата компенсации расходов за использование личного транспортного средства Тамбиеву А.Б. не может быть произведена.

Согласно расчета, представленного истцом сумма задолженности компенсации расходов за использование транспортного средства в служебных целях за период с 01 января 2014 года по 28 июля 2017 года, составила 620 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенное дополнительное соглашение об использовании личного автотранспорта в служебных целях, в качестве дополнения к трудовому договору, является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды.

Использование личного транспорта в служебных целях может быть оформлено как в рамках трудовых отношений, так и в рамках гражданско-правовых договоров. Предусмотреть выплату и размер компенсации можно в отдельном пункте трудового договора или дополнительном соглашении. Там же необходимо определить и условия выплаты компенсации. Компенсация может выплачиваться ежемесячно в твердой денежной сумме независимо от количества календарных дней в месяце.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Итак, использование работником личного имущества в служебных целях может быть оформлено как в рамках трудовых отношений, так и в рамках гражданского законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, между сторонами возникли гражданско - правовые отношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение с указанными требованиями, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой выплатить задолженность компенсации расходов за использование транспортного средства, 08 ноября 2019 года был дан ответ об отказе в выплате, в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, поскольку, истцу 08 ноября 2019 года стало известно, что сумма задолженности ответчиком выплачена не будет, то трехгодичный срок для обращения в суд истекает 08 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, компенсация за использование личного транспорта истца в служебных целях подлежит взысканию за период с 08 ноября 2016 года по 28 июля 2017 года (20 000 рублей в месяц) в сумме 160 000 рублей.

Постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 16 сентября 2015 года в отношении Тамбиева А.Б., вынесенное прокурором Малокарачевского района, не влияет на вынесение настоящего определения, поскольку окончательный акт не принят. В случае принятия положительного решения по результатам проверки, стороны не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а по делу вынесение нового решения об удовлетворении требований Тамбиева А.Б. к администрации Малокарачаевского муниципального района о взыскании компенсации за использование личного транспорта в служебных целях частично.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2020 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Тамбиева А.Б. к администрации Малокарачаевского муниципального района о взыскании компенсации за использование личного транспорта в служебных целях удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Малокарачаевского муниципального района в пользу Тамбиева А.Б. в счет компенсации за использование личного транспорта Ауди Q 5, 2012 года выпуска, г.р.з. N... в служебных целях 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка