Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года №33-353/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-353/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старовойтова Р.В. при секретере Ахметгалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя НТСН "Надежда" Гуськовой Н.Г. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года,
установил:
Представить НТСН "Север" Гуськова А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Худи Л.А. судебных расходов в сумме 19 065 рублей.
В обоснование заявления указала, что для защиты нарушенного права связанного с рассмотрением гражданского дела по иску НТСН "Надежда" к Худи Любови Александровне о взыскании задолженности по ежемесячным взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами товарищество вынуждено было понести расходы по оплате услуг представителя, включающие представление интересов товарищества в суде первой инстанции в сумме 19 065 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом 17.12.2020 принято определение, которым с Худи Л.А. в пользу НТСН "Надежда" взысканы 5000 руб. судебных расходов.
В частной жалобе представитель НТСН "Надежда" Гуськова Н.Г. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещениями от 26.02.2021. Поскольку о дате и времени рассмотрения дела иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 указанной нормы при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции".
Как видно из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов судом рассмотрено по существу 17 декабря 2020 года, однако доказательства вручения извещения Худи Л.А. в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, заявление НТСН "Надежда" о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие неизвещенной надлежащим образом Худи Л.А., что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Давая оценку обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2020 года заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2020 года отменено, постановлено взыскать с Худи Л.А. в пользу НТСН "Надежда" задолженность по ежемесячным взносам за период с 01.05.2018 по 31.05.2019 в сумме 143 232 руб. 4 коп., а также в бюджет муниципального образования г.Салехард государственную пошлину 4 046 руб. 64 коп.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенными нормами процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне, в чью пользу состоялось решение суда, за счет другой стороны.
Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу истца. Факт несения НТСН "Север" расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в частности договором поручения от 24 октября 2019 года (т.2, л.д.162), заключенным между НТСН "Север" (доверитель), в лице председателя правления Верещагина С.Г. и Гуськовой А.Г. (поверенный), по условиям которого поверенный обязался совершить от имени доверителя юридические действия, связанные с разрешением в суде первой инстанции спора с Худи Л.А., расходными кассовыми ордерами от 4 февраля 2020 года и платежными поручениями на общую сумму 19 065 (т.2, л.д.163-169).
Учитывая объем и характер оказанной представителем (поверенным) Гуськовой А.Г. по договору поручения юридической помощи НТСН "Север" при подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подачи кассационной жалобы, повторном участии в рассмотрении дела, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложность и категорию дела, расценки стоимости юридических услуг, оказываемых в городе Салехард, суд считает, что взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежат 13 000 руб., что соответствует критерию разумности и справедливости. Оснований для ее увеличения по доводам частной жалобы не имеется, так как, во-первых, в договоре поручения согласована сумма в 15 000 руб., а во-вторых, обязательные взносы, выплачиваемые истцом, не могут быть взысканы с ответчика, так как оплата взносов в фонды - обязанность плательщика.
Ссылки в жалобе на более высокую стоимость юридической помощи, оказываемой в городе Салехарде, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер и не отражают реальную стоимость юридических услуг, оказываемых в Ямало-Ненецком автономном округе.
С учетом изложенного определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Худи Любови Александровны в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" судебные расходы в размере 13 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка