Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-353/2021
18 марта 2021 года
г. Петропавловск-Камчатский
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Володкевич Т.В.,
судей Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В.,
с участием прокурора Соловьевой О.И.,
при секретаре Слепчук Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кубанова А.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
Иск Кубанова Андрея Владимировича удовлетворить.
Признать незаконным приказ (распоряжение) от 26 июня 2020 года N 1199-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить Кубанова Андрея Владимировича в должности заведующего кабинетом-врача-по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению 26 июня 2020 года.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" в пользу Кубанова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решение суда в части восстановления подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" Татаринова А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, Кубанова А.В. и его представителя - адвоката Дорофеева М.В., полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Соловьевой О.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кубанов А.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского" (далее по тексту - ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского") о признании незаконным приказа от 26 июня 2020 годаN 1199-лс о прекращении с ним трудового договора, восстановлении на работе в должности заведующего кабинетом врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского" в должности заведующего отделением, врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению. 30 июня 2020 года по электронной почте получил оспариваемый приказ о прекращении с ним трудового договора. Полагал указанный приказ незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку основания для его издания у работодателя отсутствовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского" просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований Кубанову А.В. - отказать. Полагает, что суд первой инстанции не надлежащим образом изучил представленные в материалы дела доказательства, пришел к необоснованному выводу о наличии у Кубанова А.В. уважительных причин невыхода на работу, а именно отказ работодателя в оплате проезда и болезнь супруги. Вместе с тем действующее законодательство предусматривает конкретный порядок предоставления денежной компенсации работнику на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, который истцом соблюден не было. Кроме того, отмечает, что у Кубанова А.В. имелись денежные средства для приобретения авиабилета по маршрутку г. Хабаровск-г. Петропавловск-Камчатский, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел. Указывает, что при изучении медицинских документов относительно родоразрешения супруги истца, установлено, что она 12 апреля 2020 года от госпитализации отказалась, данных за угрозу прерывания беременности нет; в период с 27 июля 2020 года по 29 июля 2020 года находилась на обследовании в отделении патологии беременности, где ей была проведена плановая операция повторного кесарева сечения; после операции находилась в акушерском физиологическим отделении с совместным пребыванием матери и ребенка с 29 июля 2020 года по 4 августа 20202 года. Таким образом, ни госпитализация, ни экстренное кесарево сечение, ей не требовались. Обращает внимание, что требования ст. 193 ТК РФ со стороны работодателя выполнены, 1 июня 2020 года посредством телеграммы у Кубанова А.В. запрошены объяснения по факту его отсутствия на работе. Однако неполучение объяснений от работника по причине неполучения им соответствующей телеграммы, отсутствие акта об отказе работника от дачи объяснений, не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным.
В письменном мнении относительно апелляционной жалобы Министерство здравоохранения Камчатского края указывает на непринятие им какой-либо стороны возникшего спора, апелляционную жалобу ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского" просит рассмотреть по существу, принимая во внимание реальные факты и конкретно имевшиеся детали рассматриваемого дела.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кубанов А.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N принят на работу в отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения Регионального сосудистого центра ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского" на должность заведующего отделением, врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению.
Приказом от 26 февраля 2020 года N 226-отп Кубанову А.В. на основании его личного заявления предоставлен отпуск на 68 календарных дней с 1 марта по 10 мая 2020 года за период работы с 28 августа 2018 года по 5 октября 2020 года.
Приказом от 26 июня 2020 года N 1199-лс трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 11 мая 2020 года по 26 июня 2020 года).
В качестве основания издания приказа указаны акты об отсутствии истца на работе от 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22 мая, 1, 16, 26 июня 2020 года.
Согласно докладной руководителя регионального сосудистого центра ФИО1 на имя главного врача ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского" Кислякова А.Г. от 13 мая 2020 года, 12 мая 2020 года Кубанов А.В. на работу не вышел; со слов старшей медицинской сестры ФИО2., истец направил по электронной почте заявление на имя главного врача с указанием причины отсутствия, которое она передала в канцелярию. 13 мая 2020 года Кубанов А.В. на работе также отсутствовал.
12, 13, 15 и 18 мая 2020 года комиссией в составе заместителя главного врача ФИО3., начальника отдела ГО ЧС ФИО4., ведущего специалиста по кадрам ФИО5., юрисконсульта ФИО6. составлены акты о выезде комиссии по адресам возможного проживания истца в г. Петропавловске-Камчатском; однако на звонок в дверь никто не ответил.
1 июня 2020 года ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на имя истца, направлена телеграмма, содержащая требование сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте и сроках выхода на работу.
Согласно уведомлению от 2 июня 2020 года, указанная телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В этот же день ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского" по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, направлена еще одна телеграмма, в которой работодатель также требовал сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте и сроках выхода на работу.
Согласно уведомлению от 2 июня 2020 года, указанная телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
5 июня 2020 года ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского" составлен акт о непредставлении Кубановым А.В. объяснений по телеграммам от 1 июня 2020 года о причинах своего отсутствия на рабочем месте с 12 мая 2020 года.
22 июня 2020 года на имя Кубанова А.В. по почтовым адресам: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> и г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и адресам электронной почты <адрес> направлены требование о предоставлении объяснений относительно уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте с 12 мая 2020 года.
Однако по указанным почтовым адресам требование не доставлены, возвращены в ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского"; при отправке указанного требования на адреса электронных почт Кубанова А.В. в их наименовании допущены ошибки, требование отправлено на электронные почты: <адрес>
Также из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2020 года от Кубанова А.В. на имя главного врача ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского" поступило заявление о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - г. Хабаровск - г. Москва - г. Симферополь - г. Москва - г. Хабаровск; в письме также указано на отсутствие денежных средств для вылета к месту постоянного проживания и работы.
14 мая 2020 года ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского" дан ответ, из содержания которого следует, что Кубанов А.В. при предоставлении ему отпуска в установленный срок с заявлением об авансировании стоимости проезда к месту отдыха и обратно не обращался; в приложенных к его заявлению документах отсутствует маршрутная квитанция с указанием направления и стоимости авиабилета по маршруту г. Москва-г. Симферополь; в связи с отклонением от маршрута прямого следования затребована справка соответствующей транспортной организации о стоимости проезда кратчайшим путем к месту проведения отпуска, а также по прибытию из отпуска оригиналы всех проездных документов и соответствующих справок для окончательного расчета.
В заявлении Кубанова А.В. на имя главного врача ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского", дата регистрации входящей корреспонденции 12 мая 2020 года, указано, что отказав в оплате проезда, работодатель тем самым спровоцировал его отсутствие на рабочем месте, на которое он явиться не может по причинам, указанным в заявлении от 23 апреля 2020 года.
Аналогичная информация содержится в требовании Кубанова А.В. на имя главного врача ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского".
19 мая 2020 года от Кубанова А.В. на имя главного врача ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского" поступило требование о компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно.
25 мая 2020 года Кубанову А.В. повторно дан ответ, аналогичный по содержанию ответу от 14 мая 2020 года.
Разрешая заявленные Кубановым А.В. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193 ТК РФ, и, исходя из представленных суду доказательств, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения Кубанова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца объяснения надлежащим образом истребованы не были, что привело к существенному нарушению его прав.
Кроме того суд указал, что в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, работодатель, привлекая Кубанова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не учел тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Изложенные Кубановым А.В. обстоятельства его отсутствия на рабочем месте расценены судом в качестве уважительных причин.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно нарушения ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского" процедуры увольнения Кубанова А.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.
Так, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В рассматриваемом случае, делая вывод о несоблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленной в ст. 193 ТК РФ, судом первой инстанции верно учтено, что надлежащим образом объяснения у Кубанова А.В. при привлечении его к дисциплинарной ответственности затребованы не были.
Телеграмма, направленная Кубанову А.В. 1 июня 2020 года в г. Хабаровск по адресу его регистрации и фактического проживания в период его отсутствия на рабочем месте, ему не доставлена. Попыток повторно уведомить истца о необходимости дачи объяснений работодатель не предпринимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Кубанов А.В. фактически был уволен за длительный прогул, то есть отсутствие на рабочем месте с 11 мая 2020 года по 26 июня 2020 года.
Вместе с тем, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте затребованы ответчиком по верному адресу регистрации и проживания Кубанова А.В. только до 1 июня 2020 года.
Каких-либо доказательств истребования у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за период после 1 июня 2020 года и по 26 июня 2020 года ответчиком суду представлено не было.
Тогда как в силу вышеприведенных требований ст. 193 ТК РФ, при увольнении работника за длительный прогул объяснения от работника должны быть затребованы за весь период его отсутствия на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца основан на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и постановлен с учетом исследования и оценки юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского" об отсутствии доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку признавая причины отсутствия Кубанова А.В. на рабочем месте уважительными, суд первой инстанции не учел следующее.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).
Порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в Камчатском краев установлен постановлением Правительства Камчатского края от 21 июня 2011 года N 253-П "Об утверждении Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, проживающим в Камчатском крае и работающим в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях" (далее по тексту - Положение).
Согласно п. 14 Положения компенсация расходов производится организацией исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником организации заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до дня ухода работника организации в отпуск.
Для окончательного расчета работник организации обязан в течение 3 рабочих дней со дня выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, посадочных талонов), а также документов, подтверждающих расходы работника организации и неработающих членов его семьи.
Из изложенного следует, что реализация права работника на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно носит заявительный характер, исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником организации заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до дня ухода в отпуск, однако, как следует из материалов дела и пояснений Кубанова А.В., данных им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно до ухода в отпуск, он не обращался.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, при наличии у истца соответствующего права на компенсацию, не лишает его возможности обратиться к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, однако в этом случае, расчет с ним должен быть произведен в течение 3 рабочих дней со дня его выхода на работу из отпуска и представлении отчета о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов.
Вместе с тем Кубанов А.В на работу по окончании отпуска не вышел, подлинники проездных и перевозочных документов работодателю не представил, в связи с чем основания для осуществления ему компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно у работодателя на основании его заявления от 23 апреля 2020 года отсутствовали.
Доводы Кубанова А.В. об отсутствии у него денежных средств для возврата в г. Петропавловск-Камчатский, отказе работодателя в компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не могут расцениваться в качестве уважительности причин невыхода на работу, поскольку, как было указано выше, Кубанов А.В., правом авансирования стоимости проезда к месту отдыха и обратно не воспользовался, соответственно требовать возмещения транспортных расходов мог только после окончания отпуска с предоставлением работодателю оригиналов проездных документов, что им сделано не было.
Доводы Кубанова А.В. о том, что в начале апреля 2020 года ему стало известно о наличии у его беременной супруги ФИО7 серьезной патологии - <данные изъяты>, в связи с чем им было принято решение остаться в г. Хабаровске для ухода за супругой до родов и детьми, что также не позволило ему вылететь в г. Петропавловск-Камчатский к месту работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела справки краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" от 4 августа 2020 года следует, что в центре ФИО7. находилась для обследования, подготовки к родам в отделении патологии беременности и акушерском физиологическим отделении с совместным пребыванием матери и ребенка в период с 17 июля по 4 августа 2020 года.
Диагноз при поступлении (основной) 27 июня 2020 года Беременность 38-39 недель, <данные изъяты>, требующий предоставления медицинской помощи матери. Диагноз клинический (основной) 29 июня 2020 года проведения элективного кесарева сечения. Операция проведена в плановом порядке по жизненным показателям. Выдан дополнительный листок нетрудоспособности по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что ФИО7 до 17 июля 2020 года находилась на обследовании, была госпитализирована, о наличие угрозы прерывания беременности, необходимости проведения экстренной операции в материалах дела не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 34 приказа Приказ Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" Кубанов А.В. при наличии медицинских показаний по уходу за супругой ФИО7., имел право оформить листок нетрудоспособности. Однако такой листок нетрудоспособности им оформлен не был.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Кубанова А.В. уважительных причин невыхода на работу по окончании отпуска.
Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного судебного акта не привели, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение со стороны работодателя процедуры увольнения истца.
Судебный акт об удовлетворении заявленных Кубановым А.В. требований применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ является по существу правильным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
