Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-353/2021
Судья - Галкина Н.А. Дело N 2-4352/2020-33-353/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области, Г. и лица, не привлеченного к участию в деле, - НАО <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2020 года по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области к Г. о взыскании неосновательного обогащения,
Установила:
Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области (далее - истец, Центр ПФР) обратился в суд с вышеуказанным иском к Г. Требования мотивированы тем, что с <...> ответчик являлась получателем пенсии по старости. При обращении в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, Г. в заявлении о назначении пенсии указала, что получателем пенсии по другому основанию или от другого ведомства не является. Вместе с тем, согласно информации, поступившей в пенсионный орган от Государственной корпорации <...>, с <...> Г. являлась получателем пенсии по возрасту в <...>, а в период с <...> по <...> - получателем базовой пенсии. В силу норм пенсионного законодательства лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий по старости различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору. Таким образом, за период с <...> по <...> по вине ответчика образовалась переплата пенсии в сумме <...>, а также единовременной пенсионной выплаты за <...> в сумме <...>, а всего <...>, что истец и просил взыскать с Г., скрывшей от пенсионного органа факт получения пенсии в <...>.
Ответчик Г. в лице своего представителя С. иск не признала, в том числе и по основаниям пропуска Центром ПФР срока исковой давности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2020 года исковые требования Центра ПФР удовлетворены частично, с Г. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме <...>. Также с Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Центр ПФР выражает свое несогласие с применением судом исковой давности в части заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска, указывая на отсутствие с ее стороны какой-либо недобросовестности при назначении и получении пенсии в спорный период.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - НАО <...> в лице его филиала по <...> ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, указывает на то, что Государственная корпорация не была привлечена к участию в деле, в связи с чем не реализовала свои права на выражение позиции по спорному вопросу. Вынесенным решением затрагиваются ее права, поскольку Государственная корпорация также имеет неразрешенные требования к ответчику. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. и представитель ответчика С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Исходя из смысла статьи 39 Конституции РФ, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.
Аналогичные положения были установлены статьей 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения ответчику трудовой пенсии по старости.
Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч.1).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2).
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.3).
Аналогичные нормы содержались и в статьях п.4 23, п.2 25 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Таким образом, из анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.
Из вышеприведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 09 июля 2013 года N 18-П, от 08 апреля 2014 года N 10-П и др.).
Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в статье 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" ( в статье 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2018 года N 10-П).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Г., <...> года рождения, относится к категории лиц, прибывших на постоянное место жительство в Российскую Федерации из государств - бывших республик <...>.
До 2000 года Г. имела гражданство <...> и проживала там.
27 июня 2000 года Г. приобрела гражданство <...> на основании п. "а" ст. 18 Закона "О гражданстве Российской Федерации". Приобретение гражданства оформлено решением Консульского отдела Посольства <...> от 27 июня 2000 года <...> по предъявлению паспорта <...>, выданного <...> <...>.
В соответствии с п. 5 ст. 21 Закона <...> от 20 декабря 1991 года <...> "О гражданстве" гражданство <...> утрачивается, если лицо приобрело гражданство другого государства.
В 2001 году Г. выехала из <...> на постоянное жительство в Российскую Федерацию. До 21 марта 2002 года Г. проживала по адресу: <...>, с 21 марта 2002 года по настоящее время - по адресу: <...>.
<...> Г. (в возрасте <...> лет) обратилась в отдел пенсионного обслуживания г.Новгорода с заявлением о назначении пенсии по старости, в котором указала, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ей не назначалась. Также сообщила, что ей известно о том, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну пенсию по его выбору.
Решением отдела пенсионного обслуживания г.Новгорода от 14 ноября 2001 года <...> Г. с <...> назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
30 марта 2020 года при проведении Управлением проверки списка лиц, являющихся получателем пенсии в <...>, установлено, что в данном списке значится Г.
<...> выплата пенсии Г. Управлением приостановлена в связи с проведением проверочных мероприятий, а с <...> выплата пенсии прекращена.
Протоколами Центра ПФР от 23 июля 2020 года <...> и <...> установлен факт излишней выплаты Г. пенсии за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также единовременной пенсионной выплаты за <...> в сумме <...>, всего <...>. Данная переплата образовалась в связи с сокрытием Г. факта получения пенсии в другом государстве.
03 августа 2020 года Центр ПФР направил в адрес Г. требование <...> о возврате излишне полученных денежных средств, которое оставлено ответчиком без исполнения. Однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.
Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению излишне выплаченных пенсии и единовременной пенсионной выплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и приведенных нормативных положений пришел к выводу, что полученные Г. денежные средства в спорный период должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, поскольку установлен факт недобросовестности ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему пенсионному и гражданскому законодательству.
Пенсионное обеспечение граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (в число которых входят Россия и <...>) регулирует Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее - Соглашение от 13 марта 1992 года).
В соответствии с положениями статей 1 и 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее - Соглашение), а также пункта 1 статьи 18, действовавшего в период назначения Г. пенсии по старости Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначение пенсии гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства гражданина.
При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (статья 7 Соглашения).
Государства-участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (ст. 10 Соглашения).
Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что с <...> Г. являлась получателем пенсии по возрасту в <...>, а с <...> - получателем государственной базовой пенсионной выплаты.
Пенсия по возрасту назначена Г. протоколом заседания комиссии по назначению пенсий при исполкоме <...> от 19 ноября 1993 года <...> на основании заявления Г. от 11 ноября 1993 года. Государственная базовая пенсионная выплата назначена Г. с <...> решением Департамента Комитета труда, социальной защиты населения <...> <...>.
Для назначения пенсионных выплат Г. предоставила в районный отдел социального обеспечения <...> паспорт <...>, выданный ОВД Ленинского района от <...>. В последующем Г. предоставила удостоверение личности гражданина <...> от <...> <...>, от <...> <...>.
<...> выплата пенсии Г. в <...> была приостановлена, а затем возобновлена с <...> на основании заявления Г. от <...>.
С <...> выплата пенсии, назначенной Г. на территории <...>, приостановлена в связи с получением информации о том, что Г. является получателем пенсии в Российской Федерации, а с <...> выплата пенсии прекращена на основании решения Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по <...> от <...>.
На основании заявления Г. перечисления пенсионных выплат в <...> ежемесячно производились на карточный счет, открытый на ее имя в АО <...>.
За счет средств государственного бюджета <...> Г. выплачено <...>, в том числе: пенсия по возрасту за период с <...> по <...> в сумме <...>; базовая пенсионная выплата за период <...> по <...> в сумме <...>.
<...> Г. вновь обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением Управления от 21 октября 2020 года Г. назначена страховая пенсия по старости с <...> бессрочно.
Таким образом, на дату принятия отделом пенсионного обслуживания г. Новгорода решения о назначении Г. с <...> пенсии по старости последняя уже являлась получателем пенсии по возрасту, а с <...> - получателем государственной базовой пенсионной выплаты в <...>, о чем в силу Закона обязана была сообщать пенсионному органу при обращении за назначением пенсии, поскольку у нее отсутствовало право на одновременное получение двух пенсий, что, как выше уже указывалось, Г. было известно. Однако данную обязанность она не выполнила, в период с <...> по <...> получала одновременно две пенсии по старости - в Российской Федерации и в <...>, в связи с чем у нее образовалась переплата пенсии в вышеуказанном размере.
Отделом пенсионного обслуживания г. Новгорода решение о назначении Г. с <...> пенсии по старости было принято на основании статьи 10 действовавшего на тот момент Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 20 ноября 1990 года N 340-I).
Статьей 126 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-I на организацию (гражданина) была возложена ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.
В силу частей 2 и 3 статьи 127 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-I пенсионер был обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.
Как усматривается из материалов дела, при обращении <...> с заявлением о назначении пенсии Г. представила в отдел пенсионного обслуживания г. Новгорода: паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> <...>, выданный УВД г. Великого Новгорода <...>; трудовую книжку; справки о заработке; свидетельство о браке; справку <...> от <...> <...>; письмо Городского отделения областного филиала Государственного центра по выплате пенсий <...> от <...> <...>.
Согласно представленному ответчиком для назначения пенсии письму Городского отделения областного филиала Государственного центра по выплате пенсий <...> от <...> <...>, пенсия по возрасту Г. не назначалась.
Вместе с тем, по информации, представленной Государственной корпорацией <...> (письма от 02.06.2020 года, 20.11.2020 года), справка от <...> <...> не выдавалась. При визуальном изучении справки установлено, что роспись руководителя М. не соответствует действительной росписи данного лица. Реквизиты бланка на государственном (<...>) языке и печать организации имеют орфографические ошибки и искажения. Текст справки не соответствует стандарту написания подобного письма, так как при поступлении запросов из других стран и иностранных граждан в обязательном порядке в ответе указывается, что произведена проверка по Централизованной базе данных получателей пенсий и пособий и по журналам регистрации на назначении пенсионных выплат по состоянию на дату выдачи. Кроме того, в журнале исходящей корреспонденции <...>, за номером <...> зарегистрирован запрос от <...> в другую организацию, находящуюся на территории <...>.
Следовательно, представленная Г. для назначения пенсии справка от <...> <...> не выдавалась Государственным центром по выплате пенсий <...>.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно нашел подтверждение факт недобросовестности Г. при получении ею пенсии на территории Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что недобросовестность Г. заключается не только в том, что она в спорный период одновременно получала пенсию по старости, назначенную ей в <...> и в Российской Федерации, и на протяжении длительного времени скрывала данный факт от пенсионного органа, но и в том, что, заполняя собственноручно заявление о назначении пенсии, в специально отведенной для этого графе "Пенсия по другому основанию или от другого ведомства", она сообщила недостоверные сведения о неполучении ею пенсии по линии другого ведомства, указав "не назначалось", а также в предоставлении для назначения пенсии справки от <...> <...>, факт выдачи которой опровергается уполномоченным органом <...>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и приведенных нормативных положений пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика заявленных сумм неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства выплачены пенсионным органом и получены Г. вследствие ее недобросовестного поведения, а потому именно последняя и должна нести за это гражданско-правовую ответственность перед Пенсионным фондом.
При этом указанная переплата подлежит взысканию, поскольку не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, разрешая требования о возврате Г. излишне выплаченных сумм пенсии и единовременной пенсионной выплаты в размере имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности взыскания с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в пределах срока исковой давности, то есть только на три года, предшествующие обращению в суд с настоящим иском, а именно за период с <...> по <...> в сумме <...>.
Как видно из материалов дела, Г. заявлено о применении последствий пропуска Центром ПФР срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период более чем 3 предшествующих года, учитывая возможность ранней осведомленности истца о выплате пенсии в <...>.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права.
Как выше уже указывалось, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений, что в равной степени относится также и к положениям о сроке исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Из приведенных правовых норм следует, что для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Центра ПФР к Г. о взыскании излишне выплаченной пенсии необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и выплатой ей пенсии по инвалидности по линии Министерства обороны и социальной пенсии по инвалидности.
При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Вышеуказанные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судом первой инстанции применены правильно.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным Центром ПФР требованиям, суд первой инстанции в качестве начальной точки отсчета давностного срока указал на <...>, когда истцу могло и должно было быть известно об отсутствии оснований для выплаты Г. пенсии и наличии переплаты.
Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда не находит.
Так, исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (пп. 2 - 4), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.
В соответствии с нормами Соглашения от 13 марта 1992 года пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 года содержит положение о том, что компетентные учреждения (органы) Сторон принимают меры к установлению обстоятельств, необходимых для определения права на пенсию и ее размера.
Кроме того, в пункте 2 распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", содержится указание руководителям территориальных органов ПФР о проведении в срок 01 сентября 2004 года сплошной проверки правильности назначения пенсий лицам, прибывшим на постоянное жительство в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего <...>.
Таким образом, с учетом имеющихся у пенсионного органа полномочий по контролю за расходованием его средств, в случае выполнения содержащихся в п.2 Распоряжения ПФР указаний о проведении сплошной проверки правильности назначения пенсий всем лицам, прибывшим на постоянное жительство в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего <...>, пенсионному органу не позднее 01 сентября 2004 года могло и должно было быть известно об отсутствии оснований для назначения и выплаты ответчику пенсии.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что о наличии переплаты Центру ПФР стало известно 23 июля 2020 года в процессе электронного документооборота с Государственной корпорацией <...>, осуществляемого в рамках соглашения от 12 марта 2019 года <...> об информационном взаимодействии, судом правомерно отклонены как несостоятельные.
Поскольку в суд с иском Центр ПФР обратился только 25 августа 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о взыскании излишне выплаченной пенсии за период до 25 августа 2017 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии лишь за период с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года.
Судебная коллегия постановленное судом решение в указанной части находит законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб Центра ПФР и Г. не подлежащим.
Доводы данных апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам указанных апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалоб не содержат.
Отклоняя довод апелляционной жалобы НАО "Государственная корпорация <...> (лица не привлеченного к участию в деле) о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, с учетом приведенных положений лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Вместе с тем, обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Государственной корпорации разрешен не был, она не была этим решением лишена каких-либо прав, ограничена в правах, либо наделена ими, равно как принятие решения не повлекло возложение на подателя жалобы каких-либо обязанностей.
В рассматриваемом случае судом принято решение только о правах и обязанностях сторон гражданско-правового спора и прав и обязанностей иных лиц не затрагивает.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Государственной корпорации без рассмотрения по существу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не допущено судом и нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области и Г. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу НАО <...> оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
