Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 года №33-353/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-353/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чаптыковой А.М. к жилищному накопительному кооперативу "Жилищный", обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция", Хакасскому республиканскому союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия", Труфанову А.М., Цыбину В.В., Цыбиной В.М., Рудневу Е.В., Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе истца Чаптыковой А.М. на решение Абаканского городского суда от 28 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чаптыкова А.М. обратилась в суд с иском к жилищному накопительному кооперативу "Жилищный" (далее - Кооператив, ЖНК "Жилищный") о признании права собственности на автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также об освобождении от ареста указанного транспортного средства.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЖНК "Жилищный" договор купли-продажи спорного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия с заявлением о постановке транспортного средства на учет, однако ей было отказано в совершении регистрационных действий по причине наличия запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль вновь наложен арест, который, по мнению истца, нарушает право собственности на принадлежащее ей имущество.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены Труфанов А.М., Цыбин В.В., Цыбина В.П., Руднев Е.В., ООО "Конструкция", Хакасский республиканский союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" (далее - Федерации профсоюзов Республики Хакасия), Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Хакасия, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Абакане.
В судебном заседании истец Чаптыкова А.М. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 28 июля 2020 г. в удовлетворении искового заявления Чаптыковой А.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Чаптыкова А.М., выражая несогласие с решением суда, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, просит его отменить и принять новое решение. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, настаивает на том, что суду были представлены все доказательства, подтверждающие переход права собственности на движимое имущество к истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в отношении ЖНК "Жилищный" судебным приставом-исполнителем Ашуровой Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника; согласно акту арестовано движимое имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий, согласно сведениям ГИБДД, на праве собственности ЖНК "Жилищный".
Обращаясь в суд с иском, Чаптыкова А.М. представила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЖНК "Жилищный" продал, а Чаптыкова А.М. купила автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость автомобиля по договору составила 150 000 руб. (л.д. 9).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении такого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии со сведениями базы данных "ФИС ГИБДД-М" МВД России за ЖНК "Жилищный" с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован спорный автомобиль.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении искового заявления Чаптыковой А.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, объявленного постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 103-109). Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, указывая на сомнительность факта заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи при имеющихся обстоятельствах дела и очевидной заинтересованности сторон, пришла к выводу о том, что договор не может быть признан достоверным доказательством, поскольку содержит существенные погрешности, в частности, в нем указано, что он заключен между Чаптыковой А.М. и ЖНК "Жилищный" в лице директора А.Д.. Вместе с тем, в соответствии с протоколом правления ЖНК "Жилищный" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с А.Д.. сняты полномочия исполнительного директора, которым назначен и является до настоящего времени Чаптыков В.В.- супруг истца.
Часть 2 статьи 61 ГПК РФ закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вышеназванным апелляционным определением, и правомерно указал, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.
На момент ареста (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником - ЖНК "Жилищный" (л.д. 75-76).
Иных доказательств, принадлежности имущества, на которое обращено взыскание (спорного автомобиля), вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чаптыковой А.М., поскольку право собственности последней на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорный автомобиль в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ не возникло. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были подробно исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 28 июля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чаптыковой А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.







Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Паксимади Л.М.Долгополова Т.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка