Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-35320/2022

02 ноября 2022 года Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тихонова В. В. на определение Чеховского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по иску Тихоновой Э. И. к Войсковой части 21045 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года исковые требования Тихоновой Э. И. к Войсковой части 21045 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворены.

12 июля 2022 года от третьего лица Тихонова Ю.Г. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления Тихонова Ю.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Тихонов В.В. ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока по мотиву пропуска такого из-за отсутствия сведений о состоявшемся решении суда, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска подателем жалобы процессуального срока и восстановил его.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявитель Тихонов Ю.Г. указанный в качестве третьего лица о слушании по делу назначенного на 21 декабря 2012 года был извещен лично (л.д.17).

Апелляционная жалоба подана по истечении более 9 лет со дня вынесения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое судебное определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи существенным нарушением судом норм процессуального права, - определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу об отказе в удовлетворении обозначенного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Тихонова Ю. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка