Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-353/2020
от 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лукьянова Олега Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2019 года
по гражданскому делу N 2-2414/2019 по иску Лукьянова Олега Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителей ответчика Федеральной службы исполнения наказания России Денежко Н.А., Евтеева В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Лукьянов О.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
В обоснование требований истец указал, что в период с 15.03.2011 по 09.04.2012 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Находясь в данном учреждении, выполнял работу на местном производстве в должности обмотчика элементов электрических машин с ежемесячной оплатой труда ниже установленного минимального размера. Полагает, что недополучил заработной платы 40000 рублей, чем ему причинены нравственные страдания.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФСИН России, третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.
В судебном заседании истец Лукьянов О.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ФСИН России Денежко Н.А. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.103, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Лукьянов О.Ю. просит решение суда изменить, требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованно заниженный размер заработной платы, в отличие от установленного в договоре размера, в период его работы с марта 2011 года по апрель 2012 года.
Считал, что взысканию с ответчика подлежит сумма, установленная договором.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец, представитель Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ч.2 ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
В силу ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
В силу ст.105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
В соответствии с ч.1 ст.102, ч.1 ст.104, ч.1 ст.105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
Вместе с тем согласно ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Из анализа указанных правовых норм следует, что при рассмотрении иска Лукьянова О.Ю. подлежит применению ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период отбывания Лукьяновым О.Ю. наказания в виде лишения свободы, он на основании приказа N 60 от 15.03.2011 привлекался к труду в период с 15.03.2011 по 09.04.2012, работал в местном производстве в бригаде N 14 обмотчиком элементов электрических машин первого уровня общеотраслевых профессий рабочих.
В указанный период истцу была выплачена заработная плата, что подтверждается расчетными листами.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на нарушение его права, выразившееся в получении заработной платы в размере, меньшем минимального размера оплаты труда, на наличие необоснованных вычетов.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по заявленным требованиям.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С 3 октября 2016 г. срок для обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате зарплаты увеличился в связи с внесением изменений в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации и теперь он составляет один год со дня, который установлен как срок ее выплаты (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда").
В силу части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Следовательно, в общем случае на отношения, существующие до введения его в действие, соответствующий закон или иной нормативный правовой акт не распространяется. Исключением является случай, когда сам нормативный акт прямо предусматривает обратное (часть 4 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных норм следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
Как следует из материалов дела, Лукьянов О.Ю. уволен 09.04.2012 по собственному желанию.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Лукьянов О.Ю. должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права до 09.07.2012.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что срок обращения в суд с заявленными истцом требованиями пропущен. Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд истец не заявлял, равно как и каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Лукьянова О.Ю. о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательства, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, помимо увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Учитывая, что срок обращения в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы истек, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", производное от основного требование о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия отмечает, что Лукьянов О.Ю., ежемесячно получая заработную плату, при ее выплате не в полном объеме либо об излишних удержаниях, т.е. о нарушении своего права должен был узнать в момент получения денежных средств, однако в суд с иском обратился с нарушением трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах иные выводы суда первой инстанции правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о занижении размера заработной платы, судебной коллегией с учетом пропуска истцом срока обращения в суд отклоняются. Исковое заявление в защиту своих прав подано истцом только спустя 7 лет с момента увольнения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукьянова Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
