Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Поляковой К.В., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 года по иску Бабаева И. Ф. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установила:
Бабаев И.Ф. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй водитель ФИО5 В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 219900 рублей. Бабаев И.Ф. в досудебном порядке обратился с претензией к страховщику, которая также не была удовлетворена.
С учетом измененных требований истец просил суд взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 94900 рублей, неустойку за период с 13 февраля 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 248873 рублей 80 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Бабаев И.Ф. участия не принимал, его представитель по доверенности Батаев П.А. исковые требования поддержал. Представитель АО "МАКС" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил снизить размер штрафных санкций.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Бабаева И.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 94900 рублей, неустойка в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3024 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4320 рублей, штраф в размере 40000 рублей. В пользу ООО ЭА "<данные изъяты> с Бабаева И.Ф. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10224 рублей, с АО "МАКС" - в размере 7776 рублей. В доход МО "Город Астрахань" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5479 рублей.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным страховщиком доказательствам, необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы ООО ЭА "<данные изъяты><данные изъяты>", поскольку экспертом не мотивированы выводы относительно механизма образования повреждений, сделаны взаимоисключающие выводы. Обращает внимание, что ответчик не уведомлен об изменении исковых требований 13 ноября 2019 года, в связи с чем, суд рассмотрел исковые требования, неизвестные ответчику.
На заседание судебной коллегии истец Бабаев И.Ф., его представитель Батаев П.А., представитель ответчика АО "МАКС", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Бабаева О.Ф.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, допустивший нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N УМВД России по <адрес> от 20 января 2019 года к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34 т. 1).
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", автогражданская ответственность истца - АО "МАКС" (страховой полис ХХХ N).
В связи с наступлением страхового случая Бабаев И.Ф. 28 января 2019 года обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для выплаты документы.
18 марта 2019 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.
7 мая 2019 года истец обратился к страховщику с претензией, представив заключение независимого оценщика ООО "<данные изъяты>" N от 18 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 219900 рублей, которая оставлена также без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N от 13 марта 2019 года, представленному страховой компанией, следует, что повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 января 2019 года.
В рамках настоящего дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "<данные изъяты>".
Согласно дополнительному заключению судебной автотехнической экспертизы N от 8 октября 2019 года, исходя из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт определилперечень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которые могли возникнуть в результате ДТП от 20 января 2019 года:
- корпус наружного правого зеркала заднего вида имеет разрывы пластика в нижней части, нарушение ЛКП в средней части;
- крышка на наружном правом зеркале заднего вида отсутствует;
- дверь передняя правая имеет вмятины, горизонтально направленные потертости ЛКП;
- дверь задняя правая имеет горизонтально направленные потертости ЛКП;
- диск заднего правого колеса имеет потертости на спицах с наружной стороны, глубокую деформацию металла с задирами на кромке обода с наружной стороны;
- шина заднего правого колеса имеет потертость материала бокового корта;
- балка задней подвески деформирована в правой части с изгибом, просматривается вытяжка правого кронштейна балки;
- стойка амортизатора задней правой подвески смещена, просматривается нарушение герметичности в виде утечки рабочей жидкости;
- верхний рычаг задней правой подвески деформирован с изменением геометрии, имеет смещение резинового уплотнения (сайлентблока);
- рычаг задней правой подвески передний деформирован с изменением геометрии, имеет смещение резинового уплотнения (сайлентблока);
- рычаг задней правой подвески задний деформирован с изменением геометрии, имеет смещение резинового уплотнения (сайлентблока);
- тяга рычага задней правой подвески смещена с изгибом.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, определяемого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 9432-П, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 94990 рублей, без учета износа - 165141 рубль.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 20 января 2019 года и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты Бабаеву И.Ф. страхового возмещения, принимая во внимание заключение ООО ЭА "<данные изъяты> суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение в размере 94990 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, штраф 40000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО ЭА "<данные изъяты> и отклонено представленное страховщиком заключение, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.
Как следует из материалов дела против назначения судебной автотехнической экспертизы страховщик не возражал.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы ООО ЭА "<данные изъяты> поскольку она проведена компетентными специалистами, экспертами-техниками, обладающими специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке и состоящими в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещения экспертом-техником в полном объеме.
Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 января 2019 года, на который был дан в выводах однозначный и мотивированный в исследовательской части экспертного исследования ответ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Таким образом, выводы суда о взыскании страхового возмещения в размере 94990 рублей соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, до обращения Бабаева И.Ф. в суд с настоящим иском, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение убытков, а за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена ответственность в виде штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, требования истца в досудебном порядке страховщиком исполнены не были, суд обоснованно возложил на страховщика меры ответственности в виде уплаты истцу штрафа в размере 40000 рублей, исходя из суммы ущерба, определенного по экспертному заключению ООО ЭА "<данные изъяты> с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив нарушение прав истца-потребителя со стороны страховщика АО "МАКС", суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика копии измененного искового заявления от 13 ноября 2019 года не влечет за собой отмену решения суда, поскольку основания и предмет иска Бабаевым И.Ф. не изменены, размер исковых требований увеличен не был, у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела. Кроме того, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора, а в апелляционной жалобе ответчиком не приведено аргументов о том, какие доказательства он был лишен возможности представить суду в связи с данным обстоятельством, и каким образом это повлияло на рассмотрение спора.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Коробченко
Судьи областного суда К.В. Полякова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
