Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 года №33-353/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сорокиной Надежды Александровны, ответчика Сорокина Виктора Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сорокиной Надежды Александровны к Сорокину Виктору Владимировичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом доме.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Сорокиной Н.А. и ее представителя Гигеля Е.Я., ответчика Сорокина В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сорокина Н.А. обратилась в суд с иском к Сорокину В.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом доме. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением суда за Сорокиным В.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО7 Данный дом она достраивала и производила текущий ремонт за счет собственных средств. Ответчик Сорокин В.В. строительством данного дома не занимался, расходов на его ремонт и содержание не производил. Поскольку ремонт является неотделимым улучшением от дома, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Сорокина В.В. в ее пользу стоимость неотделимых улучшений пропорционально принадлежащей ему доли в размере 164923 руб. 25 коп.
В судебном заседании истец Сорокина Н.А. и ее представитель Егорова А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.
Ответчик Сорокин В.В. исковые требования не признал, поскольку спорный жилой дом достроен при жизни его отца ФИО7 и не нуждался в ремонте. Сорокина Н.А. по собственной инициативе и без его согласия произвела ремонт жилого дома. Доказательств необходимости ремонта ею в материалы дела не предоставлено. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Сорокина В.В. в пользу Сорокиной Н.А. стоимость неотделимых улучшений жилого дома в размере 88863 руб. 75 коп. Взыскал с Сорокиной Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1632 руб.
С решением суда не согласны истец Сорокина Н.А. и ответчик Сорокин В.В.
В апелляционной жалобе истец Сорокина Н.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости произведенного ею ремонта отменить, принять новое решение об их удовлетворении. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика потраченных ею на текущий ремонт жилого дома денежных средств по причине того, что Сорокин В.В. в нем не проживает, поскольку любое имущество подвергается моральному и физическому старению независимо от того находится ли оно в пользовании или нет. Производя текущий ремонт жилого помещения она одновременно улучшала не только свое имущество, но и имущество ответчика, в связи с чем с Сорокина В.В. подлежат взысканию дополнительно денежные средства в размере 76059 руб. 5 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Сорокин В.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что принимая решение о взыскании с него стоимости неотделимых улучшений, суд учел заключение строительно-технической экспертизы, выводы которой основаны на представленных истцом платежных документах, хотя Сорокиной Н.А. представлены товарные чеки на другую фамилию, что ставит под сомнение их подлинность. В экспертных заключениях, эксперты не смогли объяснить разницу между неотделимыми улучшениями и текущим ремонтом. Просит учесть отсутствие необходимости в замене отопительного оборудования, установленного при жизни его отца ФИО7, поскольку оно было практически новым. Указывает на то, что суд необоснованно к неотделимым улучшениям в доме относит приведение погреба в негодность путем засыпки его шлаком, что никоим образом нельзя отнести к неотделимому улучшению. Полагает необоснованным включение в стоимость неотделимых улучшений покупку гипсокартона, поскольку в техническом паспорте указано, что стены дома уже были обшиты гипсокартоном. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ремонтные работы Сорокиной Н.А. производились с 2007 года. Поскольку наследство принято им наравне с Сорокиной Н.А., которая препятствует ему в пользовании жилым домом, распоряжается им на свое усмотрение, сдает в аренду, то она и должна нести расходы на ремонт.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится в общей долевой собственности Сорокиной Н.А. (N доли в праве общей долевой собственности) и Сорокина В.В. (N доля в праве общей долевой собственности).
Право общей долевой собственности Сорокина В.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.04.2019 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06.03.2018, которым за ним признано право собственности на вышеуказанную долю.
До 2019 года ответчик Сорокин В.В. в спорном жилом доме не проживал и не пользовался им, в связи с чем истец Сорокина Н.А. после смерти мужа ФИО7 (06.02.2007) за счет собственных средств произвела достройку жилого дома, а также производила в нем ремонтные работы.
На основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, платежных документов (товарных чеков, квитанций, накладных и др.) судом установлено, что истцом действительно произведены расходы на приведение недостроенного жилого дома в состояние пригодное для проживания, а также на его ремонт.
Для определения перечня и стоимости произведенных истцом расходов судом назначены строительно-техническая и оценочная экспертиза и дополнительная экспертиза, по результатам проведения которых экспертами установлено, что сметная стоимость выполненных в период с 2007 года по 2018 год работ по отделке домовладения по адресу: <адрес> составляет 659693 руб., в том числе стоимость материалов 415118 руб. Перечень проведенных в период с 2007 года по 2018 год общестроительных работ и приобретенных в указанный период строительных материалов для приведения жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с градостроительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами, определен и представлен в ведомости объемов работ N 1 (графа N 2) и локальном сметном расчете N 1 (графа 3 наименование работ и затрат, ед.изм.), являющимися приложением N 1 к заключению экспертов. Стоимость данных общестроительных работ и строительных материалов по локальному сметному расчету N 1 составляет 355455 руб. проведенных в период с 2007 года по 2018 год общестроительных работ и приобретенных в указанный период строительных материалов, которые можно отнести к текущему ремонту дома определен и представлен в ведомости объемов работ N 2 (графа N 2) и локальном сметном расчете N 2 (графа 3 наименование работ и затрат, ед.изм.), являющимися приложением N 2 к заключению экспертов. Стоимость таких общестроительных работ и строительных материалов составляет 304508 руб.
Установив данные обстоятельства и приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость проведенных в период с 2007 года по 2018 год общестроительных работ и приобретенных в указанный период строительных материалов для приведения жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с градостроительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются неотделимыми и предназначены для приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов на приведение жилого дома в пригодное для проживания состояние, считая необходимым при этом изменить решение суда в части размера взысканных судом денежных сумм по следующим основаниям.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец без необходимости заменила котел отопления, что привело к увеличению возложенных на него расходов.
Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания, поскольку обстоятельства необходимости замены котла отопления и системы отопления судом не исследовались, несмотря на то, что и в суде первой инстанции ответчик ссылался на те же возражения, в связи с чем судом апелляционной инстанции для выяснения указанных обстоятельств в качестве нового доказательства принят гарантийный талон на приобретенный котел отопления и допрошен свидетель ФИО23
Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что в 2006 году в нем бы установлен котел отопления и проведена система отопления в жилые помещения.
Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что установленный в жилом доме до момента смерти ее супруга котел отопления был изготовлен кустарным способом и неоднократно выходил из строя, поэтому в 2013 году она была вынуждена приобрести новый котел отопления, однако из гарантийного талона не следует, что ранее установленный в доме котел отопления подлежал замене.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что в 2009 году разморозилась система отопления (лопнули котел и трубы), однако он котел отопления не менял, а только производил их ремонт.
Других доказательств необходимости замены котла, труб и радиаторов отопления стороной истца не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости замены в 2013 году котла отопления, и в последующем труб отопления и радиаторов, а потому данные расходы не подлежали взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на приведение жилого дома в состояние пригодное для проживания подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 85649 руб. 80 коп., исходя из расчета: (355455 - (1088,87 + 612,69 + 6895,86) - ((848,32 + 588,43 + 547,40 + 24,48 +42,04 + 13,33 + 65,19) х 2)): 4, где: 355455 руб. - определенный экспертами размер расходов, необходимых для приведения дома в пригодное для проживание состояние; 1088,87 руб. и 612,69 руб. - стоимость установки котлов стальных жаротрубных пароводогрейных на твердом топливе; 6895,86 руб. - стоимость котла твердоотапливаемого; 848,32 и 588,43 руб. - стоимость установки радиаторов стальных; 547,4 руб. - стоимость радиатора; 24,48 руб. - стоимость кронштейна для радиатора; 42,04 и 13,33 руб. - стоимость вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб; 65,19 руб. - стоимость кранов шаровых. При этом, стоимость радиатора и его установки, кронштейна для радиатора, вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных и кранов шаровых учитывается в двойном размере, поскольку они установлены в двух комнатах; 4 - размер принадлежащей ответчику доли.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
При проведении экспертизы, экспертами учтено, что представленные Сорокиной Н.А. платежные документы (товарные чеки, квитанции к расходным кассовым ордерам, накладные и др.), подтверждающие приобретение строительных и расходных материалов на проведение отделки домовладения по адресу: <адрес> соответствуют в их большей части. На отдельные виды работ: устройство тамбура из материалов ПВХ профиля, сетчатое ограждение, обшивка помещений евровагонкой, устройство потолочных плинтусов пенополистирольных, обшивка цоколя плоским шифером чеки не представлены. Значительное несоответствие имеется по гипсокартону и сопутствующим к нему материалам (профили, саморезы, подвесы), поскольку по предоставленным чекам приобретено 486 кв.м., фактически на момент осмотра указаны объемы работ с гипсокартоном на площади N кв.м.
Данные обстоятельства учтены экспертами при определении стоимости расходов на приведение спорного жилого дома в пригодное для проживания состояние, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что заключение строительно-технической экспертизы основано, в том числе на представленных истцом платежных документах, выданных на другую фамилию, и о необоснованном включении в стоимость неотделимых улучшений стоимости гипсокартона, подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что в экспертных заключениях отсутствует объяснение разницы между неотделимыми улучшениями и текущим ремонтом также не ставят под сомнение правильность выводов экспертов и суда, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился. На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении перечня и стоимости работ по приведению жилого дома в состояние, соответствующее санитарным, градостроительным и противопожарным нормам и работ по текущему ремонту жилого дома. Ответы на данные вопросы даны экспертами с обоснованием включения проведенных истцом в жилом доме работ к текущему ремонту и к работам по приведению жилого дома в состояние, соответствующее санитарным, градостроительным и противопожарным нормам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отнесении судом к неотделимым улучшениям в доме приведение погреба в негодность путем засыпки его шлаком, не заслуживают внимания, поскольку согласно сведениям технического паспорта незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> от 05.10.2006 засыпка подвала шлаком произведена до смерти ФИО12 - 06.02.2007, что свидетельствует о том, что данные виды работ истцом не осуществлялись.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ремонтные работы Сорокиной Н.А. производились с 2007 года и именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку после смерти отца ФИО12 - 06.02.2007, Сорокин В.В., приняв в наследство долю в денежных вкладах, до 2018 года (обращение ответчика в суд с иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом) не оспаривал право собственности Сорокиной Н.А. на жилой дом, зарегистрированное за ней с 12.12.2006, то истец, считая себя единоличным его собственником до вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия апелляционного определения, которым за ответчиком признано право собственности на N долю в праве общей долевой собственности на дом - 20.03.2019, тратила собственные денежные средства на приведение его в состояние, пригодное для проживания, не зная о притязаниях третьих лиц на жилой дом.
Таким образом, истцу о нарушении своего права стало известно именно с момента вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия апелляционного определения, которым за ответчиком признано право собственности на N долю в праве общей долевой собственности на дом - 20.03.2019, а не с момента возникновения иных обстоятельств - приобретение строительных и иных материалов, как ошибочно полагает ответчик.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец препятствовала ему в пользовании жилым домом и сдавала его в аренду, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости произведенного ею текущего ремонта жилого дома по адресу: <адрес>
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части подлежащими отклонению, поскольку в силу положений статьи 210, части 1 статьи 247, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны нести издержки по его содержанию и сохранению, а при недостижении ими согласия по данному вопросу, собственник, понесших такие издержки, вправе требовать с другого собственника их возмещения в случае, если будет доказано, что поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии без осуществления ремонтных работ было невозможно.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались, в связи с чем в суде апелляционной инстанции были допрошенные свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые подтвердили, что на момент смерти супруга истца и отца ответчика спорный жилой дом являлся незавершенным строительством объектом, в связи с чем истец производила достройку жилого дома. Однако данные свидетели факт того, что поддерживать жилой дом в надлежащем состоянии без осуществления текущих ремонтных работ было невозможно не подтвердили.
Других доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства стороной истца представлено не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2019 года по настоящему делу изменить в части размера взысканных сумм, указав на взыскание с Сорокина Виктора Владимировича в пользу Сорокиной Надежды Александровны стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере 85649 руб. 80 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Сорокиной Надежды Александровны, ответчика Сорокина Виктора Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка