Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-353/2019
Судья Фомичёва И.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Кулигиной Е. А. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Кулигиной Е. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вязниковского городского суда от 18 октября 2018 года отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 октября 2018 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Кулигиной Е.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда в Вязниковском районе Владимирской области (далее - ГУ УПФ РФ в Вязниковском районе) о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.
27 ноября 2018 года на указанное решение Кулигиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указала, что была ознакомлена с решением суда только 23 ноября 2018 года, в связи с чем, не смогла своевременно подготовить апелляционную жалобу. Полагала, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку в период с 28 сентября 2018 года по 9 ноября 2018 года была временно нетрудоспособна в связи с травмой правого предплечья.
В судебном заседании заявитель Кулигина Е.А. поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда.
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Вязниковском районе в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Кулигина Е.А. выражает несогласие с определением суда, утверждая, что пропустила срок обжалования решения суда по уважительной причине в связи с нахождением на больничном в период с 28 сентября 2018 года по 9 ноября 2018 года. Указывает, что ведение дела через представителя является правом истца, а не обязанностью, поэтому соглашение с адвокатом Нестеровой О.Б. было заключено только на представление ее интересов в суде первой инстанции. Просит отменить определение суда и восстановить ей пропущенный процессуальный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, гражданское дело по иску Кулигиной Е.А. к ГУ УПФ РФ в Вязниковском районе было рассмотрено по существу 18 октября 2018 года (л.д. 104-107).
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении спора и вынесении резолютивной части решения суда присутствовала истец Кулигина Е.А. и адвокат Нестерова О.Б., представляющая ее интересы (л.д. 101-102).
При этом лицам, участвующим в деле, были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, а также дата ознакомления с мотивированным решением суда (22 октября 2018 года).
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 октября 2018 года (справочный лист), вступило в законную силу 23 ноября 2018 года. Последним сроком обжалования данного решения было 22 ноября 2018 года.
Апелляционная жалоба Кулигиной Е.А. на решение суда от 18 октября 2018 года поступила в суд 27 ноября 2018 года (л.д. 109-110), то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.
Кулигина Е.А. в качестве причин пропуска срока сослалась на несвоевременное получение копии решения суда, плохое самочувствие и нахождение на больничном в период с 28 сентября 2018 года по 9 ноября 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, с чем судебная коллегия соглашается.
В период нахождения на больничном Кулигина Е.А. принимала участие в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда, имела возможность своевременно ознакомиться с ним, в том числе и после 9 ноября 2018 года, и составить мотивированную апелляционную жалобу до истечения срока обжалования.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что интересы Кулигиной Е.А. представляла адвокат Нестерова О.Б., которая также имела возможность разъяснить истцу срок обжалования решения и подготовить апелляционную жалобу.
Получение копии решения суда от 18 октября 2018 года только 23 ноября 2018 года обусловлено субъективными причинами - необоснованным затягиванием самим заявителем получения судебного постановления.
Плохое самочувствие и нахождение на больничном в период с 28 сентября 2018 года по 9 ноября 2018 года не может быть признано в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда и бесспорно не свидетельствует о невозможности подачи заявителем апелляционной жалобы в установленные ГПК РФ сроки.
Доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, которые не позволили бы Кулигиной Е.А. обратиться с жалобой в установленном ГПК РФ порядке, в материалах дела не содержится.
Пропуск срока в данном случае обусловлен субъективными причинами, поскольку Кулигина Е.А. не проявила достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования решения суда от 18 октября 2018 года.
По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на возможность реализации права Кулигиной Е.А. на обжалование решения суда через представителя, поскольку соглашение с адвокатом Нестеровой О.Б. имелось у истца только в суде первой инстанции, является несостоятельным, учитывая, что именно Кулигина Е.А. своевременно имела возможность воспользоваться правом на апелляционное обжалование решения суда. Соблюдением срока обжалования решений суда обеспечивается правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям согласно ст. 107 ГПК РФ служат сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
В целом доводы жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, и не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение суда является законным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кулигиной Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Лепёшин Д.А.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
