Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
с участием прокурора Магамадовой Х.М.,
рассмотрела гражданское дело по иску Талхиговой Эльмиры Ахмедовны к Адамовой Мариет Хароновне о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, технического и кадастрового паспортов и выселении; по встречному иску Адамовой Мариет Хароновны к Талхиговой Эльмире Ахмедовне о признании недействительным договора купли-продажи; по иску Дидиговой Мархти Нурдиновны к Талхиговой Эльмире Ахмедовне о признании договора купли-продажи недействительным, поступившее по апелляционным жалобам представителя Адамовой М.Х. - Сеиева Р.К. и представителя Дидиговой М.Н. - Яхъяевой М.М. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 6 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалоб и возражений, судебная коллегия
установила:
Талхигова (Лорсанова) Э.А. обратилась в суд с иском к Адамовой М.Х. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Адамовой М.Х., об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на имя Адамовой М.Х., признании недействительными технического и кадастрового паспортов на квартиру, выданных на имя Маллаевой М. Ш. и Адамовой М.X., и выселении со всеми проживающими с ней лицами.
Адамова М.Х. подала встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике записи на квартиру <адрес> на имя Талхиговой (Лорсановой) Э.А. и признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Дидигова (Газбекова) М.Н. заявила исковые требования к Талхиговой Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании в подразделении по г. Грозный филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике записи на квартиру <адрес> на имя Талхиговой (Лорсановой) Э.А.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 06.12.2018, которым исковые требования Талхиговой (Лорсановой) Эльмиры Ахмедовны к Адамовой Мариет Хароновне удовлетворены, постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маллаевой Мадиной Ширваниевной, действующей по доверенности от Эдилсултанова Салавдий Хасановича, и Адамовой Мариет Хароновной;
признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике на квартиру <адрес> на имя Адамовой Мариет Хароновны;
обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на имя Адамовой Мариет Хароновны на квартиру, расположенную <адрес>;
признать недействительными технический и кадастровый паспорта на квартиру <адрес>, выданные Адамовой Мариет Хароновне и Маллаевой Мадине Ширваниевне;
выселить Адамову Мариет Хароновну из квартиры, расположенной <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Адамовой Мариет Хароновны к Талхиговой Эльмире Ахмедовне о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в подразделении по г. Грозный Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике и признании добросовестным приобретателем отказано.
В удовлетворении исковых требований Дидиговой (Газбековой) Мархти Нурдиновны к Талхиговой Эльмире Ахмедовне о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в подразделении по г. Грозный Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чеченской Республике отказано.
В апелляционной жалобе представитель Дидиговой М.Н. - Яхъяева М.М. выражая несогласие с решением суда считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение дела, нарушены нормы процессуального и материального права.
Полагает, что Талхигова Э.А. ввела суд в заблуждение и на основании поддельного договора купли-продажи оспаривает квартиру, поскольку в договоре купли-продажи, заключенном якобы между Газбековой М.Н. и Талхиговой Э.А., нет подписи продавца, а только ее фамилия.
При этом указывает, что удостоверительная подпись в договоре, заключенном между Эдилсултановой С.Х. и Адамовой М.Х., не получила никакой оценки со стороны суда первой инстанции, в судебном акте не указаны мотивы, по которым данные доказательства воли сторон на совершение купли-продажи отклоняются.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Дидиговой М.Н. к Адамовой М.Х.
В апелляционной жалобе представитель Адамовой М.Х. - Сеиев Р.К. считает, что решение подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, судом были нарушены нормы процессуального и материального права.
Полагает, что незаконными действиями Талхиговой Э.А., которая на основании фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном якобы между Газбековой М.Н. и Талхиговой Э.А., оспаривает квартиру, нарушены права Адамовой М.Х.
Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между Газбековой М.Н. и Талхиговой Э.А., должен быть признан недействительным, поскольку в указанном договоре нет подписи продавца, а только фамилия "Газбекова", а также в графе N 2 договора указано, что квартира принадлежит Газбековой М.Н. на основании договора купли-продажи, удостоверенного в Первой Грозненской государственной нотариальной конторе от ДД.ММ.ГГГГ по р.н. N и справки БТИ ПО ЖКХ г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обе даты являются воскресными днями.
Кроме того считает, что вывод суда о том, что договор купли-продажи Талхиговой Э.Х. прошел перерегистрацию в БТИ, не имеет под собой почвы, так как Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается юридически действительной при отсутствии его государственной регистрации.
Также указывает, что нет никакой оценки со стороны суда о договоре купли-продажи, заключенном между Эдилсултановой С.Х. и Адамовой М.Х.
В возражениях на апелляционные жалобы Талхигова Э.А. считает решение суда законным, обоснованным, а судебное разбирательство полным, всесторонним и объективным.
Полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела полностью доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении суда, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты.
Считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.
Просит также решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В своих возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Грозного Ахмадов М.Х. также просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Талхигова Э.А. и ее Закариева Б.Ш. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Прокурор Магамадова Х.М. полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Представитель Дидиговой М.Н. - Яхъяева И.М. просила отложить судебное разбирательство, указывая, что ей необходимо выехать за пределы республики по семейным обстоятельствам, а ее доверительница находится за пределами Российской Федерации. Однако каких-либо документов подтверждающих ее ходатайство, к заявлению не приложила, доказательств, указывающих на уважительность причин отсутствия, суду не представила.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.
В связи с чем, с учетом мнения, явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, принятое судом первой инстанции по делу решение отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии с положениями статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
По смыслу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечёт его недействительность. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исходя из требований п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пункт 2 статьи 223 ГК РФ гласит, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. До вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции регистрации прав собственности на объекты недвижимости такая регистрация проводилась органами БТИ, которые в соответствии с параграфами 6, 9, 12-18 раздела V Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР N 83 от 21.02.1968, осуществляли регистрационные функции по аналогии с ныне действующим регистрирующим органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в законную силу указанного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что представленные Талхиговой Э.А. доказательства в подтверждение своих прав на квартиру отвечают требованиям допустимости и относимости, достаточны в своей совокупности для удовлетворения ее требований к Адамовой М.Х.
Как следует из материалов дела, Талхигова Э.А. представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, подписан сторонами - продавцом Газбековой М.Н. и покупателем Лорсановой Э.А., содержит все существенные условия, в том числе предмет договора (<адрес>) и цену.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Талхиговой Э.А. зарегистрирован в БТИ г. Грозного ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени у Талхиговой Э.А. возникло право собственности на оспариваемую квартиру, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ признается юридически действительной при отсутствии его государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом.
Перерегистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Талхиговой Э.А. произведена в БТИ г. Грозного ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из требований п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная сделка должна быть оформлена посредством составления документа, который выражает содержание контракта и подписывается лицами, совершающими сделку, либо уполномоченными ими гражданами. Определение термина "подпись" действующее гражданское законодательство не содержит и, соответственно, им не раскрыто содержание "подписи", не указано, из чего должна состоять подпись лица, совершающего сделку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционных жалоб о том, что указанный договор купли-продажи считается неподписанным, так как в графе "продавец" нет подписи Газбековой М.Н., а указана только её фамилия "Газбекова", суд находит несостоятельными, поскольку Газбекова М.Н. была вправе выразить своё волю на совершение сделки при подписании договора купли-продажи по своему усмотрению.
Как видно из газеты "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Парламента Чеченской Республики "О выходных и праздничных днях" от 18.12.1991 N 51-а пятница и суббота были объявлены выходными днями, а воскресенье - рабочим днем, чем опровергаются доводы жалобы о том, что договор купли-продажи был удостоверенный нотариальной конторой и зарегистрирован в БТИ в воскресные дни.
Более того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обозревалось гражданское дело по заявлению Эдилсултанова С.Х. об установлении факта владения квартирой <адрес>, в котором он указывает, что оспариваемую квартиру он купил в ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи квартиры был удостоверен в 1 Грозненской нотариальной конторе, зарегистрирован в БТИ г. Грозного. Во время военных действий в г. Грозный договор купли-продажи квартиры им утерян. Данное обстоятельство опровергает пояснения Газбековой (Дидиговой) М.Н. о том, что она продала спорную квартиру Эдилсултанову С.Х. в ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая иск Адамовой М.Х. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями статьи 302 ГК РФ, называющей добросовестным приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что имущество им приобретается у лица, не имеющего права его отчуждать.
Как следует из представленного Адамовой М.Х. суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между Маллаевой М.Ш., действующей по доверенности Эдилсултанова С.Х. и Адамовой М.Х. Предметом договора купли-продажи является квартира <адрес>.
В пункте 2 этого договора указано, что отчуждаемая квартира принадлежит Эдилсултанову С.Х. на основании решения Ленинского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2004 года, которым установлен факт владения Эдилсултановым С.Х. на праве собственности продаваемой квартиры.
При этом, доказательств, подтверждающих, что до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Эдилсултанов С.Х. произвел государственную регистрацию права собственности на оспариваемую квартиру на основании решения Ленинского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2004 года, Адамова М.Х. суду не представила.
Исходя из чего, суд верно пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Эдилсултанов С.Х. не имел зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на оспариваемую квартиру, о чем Адамова М.Х. должна была знать.
Более того, определением Ленинского районного суда г. Грозный от 2 февраля 2006 года решение Ленинского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2004 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маллаевой М.Ш., действовавшей по доверенности Эдилсултанова С.Х. и Адамовой М.Х. с момента его заключения.
Таким образом, суд пришел к верным выводам и судебная коллегия не может не согласиться с тем, что Адамова М.Х. при должной осмотрительности до заключения договора купли-продажи квартиры должна была и могла знать о наличии зарегистрированного в БТИ г. Грозного права собственности Талхиговой Э.А. на оспариваемую квартиру, то есть должна была и могла знать об указанном обременении на отчуждаемую Эдилсултановым С.Х. квартиру.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Данные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
