Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2019 года №33-353/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муханбетовой Елены Леонидовны к Румакину Анатолию Александровичу о взыскании расходов на погребение по апелляционной жалобе ответчика Румакина А.А. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения ответчика Румакина А.А. и его представителя Арсланова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Муханбетовой Е.Л., судебная коллегия
установила:
Муханбетова Е.Л. обратилась в суд с иском к Румакину А.А. о взыскании расходов на погребение, мотивируя тем, что в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей марок *** под управлением ответчика Румакина А.А. и *** под управлением Муханбетова Ю.Б. были причинены телесные повреждения М.Ю.Б., от которых он скончался в МБУЗ "Центральная районная больница" ***. В рамках возбужденного по данному факту уголовного дела проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что столкновение автомобилей произошло вследствие выезда автомобиля под управлением Румакина А.А. на встречную полосу движения. Со стороны водителя М.Ю.Б. нарушений правил дорожного движения не допущено. Следствие по делу до настоящего времени не закончено в связи с проверкой доводов ответчика о потере управления автомобилем вследствие самопроизвольного срабатывания подушки безопасности. Просила взыскать с ответчика Румакина А.А., который является ответственным за вред, вызванный смертью бывшего супруга, расходы на погребение в общей сумме 378900 рублей.
В судебном заседании истец Муханбетова Е.Л. заявленные требования поддержала.
Ответчик Румакин А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2018 года с Румакина А.А. в пользу Муханбетовой Е.Л. взыскан материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере 353900 рублей. С Румакина А.А. в бюджет Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 6739 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Румакин А.А. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на нарушения процессуального закона, выразившиеся в нерассмотрении дела судом в порядке заочного производства. Также полагает, что судом не принят во внимание фактор непреодолимой силы в виде самопроизвольной активации подушки безопасности, послужившей причиной потери им контроля управления автомобилем и выезда на полосу встречного движения. Оснований для возложения на него ответственности за причиненный вред не имеется, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. В ходе судебного разбирательства судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам расходов на погребение, не допрошены в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели З.Г.И., М.Л.А., М.Р.И. по вопросу реального оказания ими услуг ритуального характера. Представленные истцом в обоснование своих требований товарные чеки, не подкрепленные кассовыми чеками, не могут являться допустимыми доказательствами несения истцом расходов в указанном в заявлении размере.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года на автодороге *** произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ответчика Румакина А.А. и автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением М.Ю.Б. В результате ДТП водителю М.Ю.Б. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Собственником автомашины марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с государственным регистрационным знаком *** является ответчик Румакин А.А. По факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Муханбетовой Е.Л., М.О.Ю. и Б.О.Ю. о взыскании с Румакина А.А. компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Указанным решением установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему М.Ю.Б. телесных повреждений, повлекших его смерть.
При рассмотрении указанного дела судом принято во внимание заключение проведенной в рамках уголовного дела автотехнической экспертизы от 16 мая 2016 года, согласно которой в процессе движения транспортных средств произошел выезд автомобиля марки *** под управлением Румакина А.А. на встречную полосу движения с последующим столкновением правой передней частью указанного автомобиля с левой передней частью автомобиля марки *** под управлением М.Ю.Б.
Из исследованного в том же судебном заседании заключения автотехнической экспертизы от 24 июня 2016 года следует, что водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями пунктами 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения и двигаться по стороне (полосе) проезжей части, предназначенной для избранного им направления, не создавая опасности для движения. При выполнении данных пунктов водитель располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля *** по установке ошипованных передних колес и всесезонных (неошипованных) задних колес не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1, 2.3 Правил дорожного движения и пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Водитель автомобиля марки *** М.Ю.Б. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ***, двигавшимся со встречного направления и движение которого сопровождалось разворотом (заносом). В действиях М.Ю.Б. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Указанное решение суда от 31 июля 2017 года по делу по иску Муханбетовой Е.Л., М.О.Ю., Б.О.Ю. к Румакину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, и наступившими последствиями в виде причинения смерти М.Ю.Б., на основании чего пришел к выводу о возложении на Румакина А.А. обязанности по возмещению истцу расходов на погребение.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства наступления смерти потерпевшего - бывшего супруга М.Ю.Б. в результате нарушения правил дорожного движения - выезда ответчика на полосу встречного движения, приведшего к столкновению транспортных средств.
Доводы ответчика о невозможности возложения на него ответственности за причиненный вред и отсутствии его вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть М.Ю.Б., поскольку он управлял технически неисправным транспортным средством, опровергаются материалами дела.
При этом каких-либо доказательств в подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, им не представлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению расходов на погребение не установлено.
Согласно статье 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В обоснование заявленных требований Муханбетова Е.Л. указала, что для организации погребения погибшего супруга ею затрачены денежные средства в общей сумме 378900 рублей.
Согласно квитанции-договору N 182027 от 25 марта 2016 года на ритуальные услуги истцом понесены расходы в размере 52000 рублей, в том числе 16000 рублей - гроб, 3000 рублей - надгробье, 7000 рублей - костюм, 15000 рублей - венки, 2000 рублей - транспортные расходы.
Затраты на проведение поминального обеда в день погребения составили 38000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22 марта 2016 года. Также по 21600 рублей израходовано на проведение поминальных обедов на 40 день и в день годовщины (товарные чеки от 24 апреля 2016 года и от 18 марта 2017 года) всего 43200 рублей.
Из квитанции-договора N 056258 следует, что расходы на благоустройство места захоронения составили 245700 рублей, в том числе 150000 рублей - памятник, 10000 рублей - подставка под памятник, 16000 рублей - плита, 5000 рублей - цветник, 40000 рублей - металлическая ограда, 2000 рублей - гравировка портрета, 10000 рублей - установка памятника, 700 рублей - установка цветника, 4000 рублей - установка ограды, 6000 рублей - выезд рабочих, 2000 рублей - транспорт.
Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда, включаются в частности, рытье могилы, установка памятника на могилу, установка ограды, организация поминального обеда.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, соответствуют обычаям и традициям.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на погребение являются обоснованными.
При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из взысканной судом суммы расходы на проведение поминальных обедов на 40 день и годовщину смерти в размере 43200 рублей, поскольку они с ритуалом погребения не связаны, данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, проводятся по личной инициативе родственников, следовательно, не являются необходимыми.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым уменьшить расходы на приобретение памятника, определенные судом в размере 150 000 рублей.
Так, в суде апелляционной инстанции истец Муханбетова Е.Л. пояснила, что имела возможность приобрести памятник по более низкой цене, однако выбрала дорогой вариант, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и разумными, в виду чего расходы в этой части подлежат снижению до 100000 рублей.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального законодательства, так как не рассмотрел дело в порядке заочного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства, является правом, а не обязанностью суда.
Нельзя согласиться и с утверждением ответчика о том, что представленные истцом товарные чеки не подтверждает фактически понесенные расходы на оплату ритуальных услуг.
Так, согласно части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент оплаты ритуальных услуг) подтверждением приема денежных средств за оказанную услугу является выдача покупателю соответствующего товарного чека, содержащего следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Таким образом, представленные Муханбетовой Е.Л. товарные чеки в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем являются достоверными доказательствами понесенных истцом расходов, подлежащих возмещению Румакиным А.А.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5807 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2018 года изменить.
Взыскать с Румакина Анатолия Александровича в пользу Муханбетовой Елены Леонидовны материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере 260700 рублей.
Взыскать с Румакина Анатолия Александровича в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5 807 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка