Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Глубошевой Н.М., ее представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Глубошевой Надежды Михайловны к Министерству просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок обязательств по предоставлению жилого помещения, о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой жилья по найму,
по апелляционной жалобе Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Глубошева Н.М. обратилась в суд с уточненным иском, в котором просила признать незаконным бездействие Министерства просвещения, науки и по делам молодежи КБР, выразившееся в неисполнении обязательств в законом установленный срок, по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения не ниже установленных социальных норм и взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства просвещения, науки и по делам молодежи КБР за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в качестве возмещения убытков, понесенных ею в связи с оплатой жилья по найму за период с 1 апреля 2017 года по 31 октября 2018 года включительно, сумму в размере 190 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 30000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5120 рублей, всего 225 120 рублей.
Требования мотивированы тем, что она по своему правовому статусу относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Обязательство предоставить ей вне очереди жилое благоустроенное помещение не ниже установленных социальных норм, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР и Министерством образования науки и по делам молодежи КБР в установленный законом срок не исполнено, что является незаконным бездействием органов государственной власти, и как следствие нарушает ее имущественные и неимущественные права.
Решением Нальчикского городского суда от 10 августа 2012 года установлена обязанность Министерства образования науки и по делам молодежи КБР, предоставить ей благоустроенное жилое помещение вне очереди не ниже установленных социальных норм.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 11.08.2014 года произведена замена стороны по исполнительному производству с Министерства образования и науки КБР на Министерство строительства и ЖКХ КБР.
Далее Определением Нальчикского городского суда КБР от 27.11.2017 года опять была произведена замена стороны с Министерства строительства и ЖКХ КБР вновь на Министерство образования, науки и по делам молодежи КБР.
В защиту своего нарушенного права, выраженного в непредставлении ей жилого помещения в законом установленный срок, она подавала неоднократно в Прокуратуру г. Нальчика заявления о принятии мер в отношении судебных приставов. На основании ответа предоставленного Прокуратурой г. Нальчик указывается, что в ходе проверки исполнительных производств Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств НГО УФССП России по КБР судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении должника приняты меры административного наказания.
В адрес Министерства образования и науки КБР в 2015 году - направлено 5 требований о необходимости исполнения требований исполнительного документа. В 2016 году - Министерство строительства и ЖКХ КБР направлено 6 требований, а в Министерства образования и науки КБР - 3 требования.
1 апреля 2017 года между ней и ФИО1 был составлен договор найма жилого помещения. Фактически в соответствии с условиями этого договора она оплачивает жилое помещение стоимостью в 10000 рублей в месяц. Всего за пользование квартирой ею оплачено за период с 01.04.2017 года по 30.03.2018 год (11 месяцев) сумма в размере 110 000 рублей. Данные расходы являются вынужденными и необходимыми средствами, которые она должна нести до того момента, пока не будет реализовано ее законное право на получение льготного жилья, так как собственного жилого помещения она не имеет, и фактически жить ей негде.
Указывая, что ФИО1 она оплатила в марте и апреле 2018 года еще по 10000 руб., а по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, она оплачивала по 12000 руб. в месяц за проживание в другом помещении, Глубошева Н.М. просила удовлетворить уточненные требования -взыскать 190 000 руб.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство КБР и Министерство финансов по КБР.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2018 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза давности документа для установления давности составления договора аренды квартиры от 1 апреля 2017 года, заключенного между ФИО1 и Глубошевой Н.М.
Министерство просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики и Правительство Кабардино-Балкарской Республики подали отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2018 года постановлено: иск Глубошевой Надежды Михайловны к Министерству просвещения, науки и по делам молодежи КБР о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязательств в установленный законом срок по предоставлению ей жилого помещения, о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой жилья по найму, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики, выразившееся в неисполнении обязательств в установленный законом срок по предоставлению Глубошевой Надежде Михайловне благоустроенного жилого помещения не ниже установленных социальных норм.
Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу Глубошевой Надежды Михайловны 190 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой жилья по найму за период с 1 апреля 2017 года по 31 октября 2018 года включительно.
Требование Глубошевой Надежды Михайловны к Министерству просвещения, науки и по делам молодежи КБР о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу Глубошевой Надежды Михайловны судебные расходы в размере 25 100 руб., из них: 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования Глубошевой Надежды Михайловны о взыскании с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики большего размера расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Возвратить Глубошевой Надежде Михайловне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 руб., оплаченную при подаче уточненного иска в суд по чеку - ордеру ПАО "Сбербанк России" от 15.11.2018г.
Не согласившись с решением, Министерство просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в решении суда, и дополнительно указывается, что в 2015 году судебный пристав-исполнитель не мог направить требования в адрес Минобрнауки КБР ввиду того, что должником по указанному делу в 2015 году являлось Министерство строительства и ЖКХ КБР, на что судом не обращено внимание, более того неисполнение требований судебного пристава-исполнителя Министерством образования в 2015 году приводится как довод подтверждающий бездействие.
Минобрнауки КБР проводится огромная работа, направленная на обеспечение, в том числе и Глубошевой Н.М. жилым помещением.
В письмах, адресованных в Нальчикский городской отдел службы судебных приставов КБР содержится информация касаемо всех проводимых мероприятий с указанием реквизитов всей документации составленной в целях реализации предоставления жилых помещений детям-сиротам.
Судом не принято во внимание содержание официальных обращений и писем в адреса Правительства и Парламента КБР.
Основные письменные доказательства, подтверждающие обращение Минпросвещения КБР в бюджет с заявлением о необходимости выделения полной суммы судом не учтены, а проведенные мероприятия признанны не доказывающими бездействие, тогда как гражданским правом установлено, что бездействие - это пассивная форма поведения, выражающаяся в невыполнении обязательных и необходимых общественно полезных действий, которые можно и должно было совершить определенная сторона в силу закона, договора, профессиональных обязанностей.
Часть проведенных Минпросвещением КБР мероприятий, является полным доказательством, подтверждающим отсутствие бездействия.
По делу назначено проведение судебной экспертизы для установления подлинности даты составления договора аренды квартиры от 01.04.2017 года.
Однако в дальнейшем на момент возникновения необходимости представить оригинал договора аренды в экспертное учреждение истец заявил об его краже или утере. Считая указанное заявление недобросовестным, препятствующим установлению истины по делу, так как факт кражи или утери каким-либо доказательством не подтверждено, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ заявлено ходатайство о признании уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, так как без оригинала договора экспертизу провести невозможно, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно дату составления договора не соответствующей указанной на ней, в силу чего сделку договор считать недействительным и отказать в исковых требованиях. Однако указанное ходатайство судом также не удовлетворенно, ст. 79 ГПК РФ также не применена.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы Глубошеву Н.М. и ее представителя ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как следует из расчета уточненных исковых требований (л.д.65, том II), Глубошева Н.М. указывала на несение расходов на оплату за пользование жилым помещением с апреля 2017 года по апрель 2018 года по 10000 руб. и с мая 2018 года по октябрь 2018 года включительно по 12000 руб., а всего 196000 руб.
В качестве письменных доказательств, сторона истца представила договора найма жилого помещения - квартиры <адрес> по <адрес> в <адрес> (39,2кв.м.), от 1 апреля 2017 года и от 1 марта 2018 года, заключенные между Глубошевой Н.М. и ФИО1, а также договор найма жилого помещения - квартиры <адрес> (28 кв.м.), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5
В соответствии с п.1 ст.674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.
Поскольку стороной ответчика ставился под сомнение факт подписания договоров с Маржоховым М.М. в связи с различиями подписи в договорах найма жилого помещения от 1 апреля 2017 года и от 1 марта 2018 года, а также в расписках о получении денежных средств на общую сумму 130000 руб., без предоставления оригиналов этих договоров для проведения заявленной экспертизы, правовых оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.
То обстоятельство, что как указано в решении суда, оригиналы договоров предоставлялись ранее на обозрение суда, не исключало обязанности со стороны истца их представить для проведения назначенной по делу экспертизы.
Однако, сторона истца их не предоставила, со ссылкой на их хищение из машины представителя истца (л.д.237, том I).
Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 августа 2018 года, факт хищения документов не нашел подтверждения (л.д.245,246, том I).
Расписки ФИО1 о получении денежных средств на общую сумму 130000 руб. от Глубошевой Н.М. не могли быть отнесены к самостоятельным доказательствам несения расходов последней, поскольку подписи не были удостоверены нотариусом, а вызванный в суд в качестве свидетеля сам ФИО1 (л.д.102, том II), в судебное заседание не явился.
В качестве дополнительного доказательства фактического проживания Глубошевой Н.М. в квартире <адрес>, суд первой инстанции принял письмо начальника УМВД России по КБР от 29 января 2018 года (л.д.109, том. II).
Однако, это письмо было адресовано не суду, а самой Глубошевой Н.М. Данных о том, что эти сведения добыты в результате проверочных мероприятий, материалы дела не содержат.
Нет сведений о том, что был опрошен собственник квартиры ФИО1, соседи либо иные лица, способные подтвердить факт проживания Глубошевой Н.М. за плату в этой квартире в течение длительного периода времени, а именно с апреля 2017 года по апрель 2018 года.
При условии оспаривания стороной ответчика наличия письменной сделки -договора найма жилого помещения, оригинал которого не предоставлялся стороной истца по вышеизложенным и неподтвержденным причинам, именно истец Глубошева Н.М., а не ответчик, как указано в решении, должна была обеспечить явку в суд собственника жилого помещения ФИО1 для дачи соответствующих показаний.
В решении суда не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно сведениям, полученным из ИФНС РФ по г. Нальчику ФИО1 соответствующий налог не платил.
В представленных стороной истца договорах от 1 апреля 2017 года и от 1 марта 2018 года, а также в расписках о получении денежных средств ФИО1, местом жительства последнего значится: <адрес>.
Вместе с тем, согласно письму ИФНС России N1 по г.Нальчику от 28 августа 2018 года, налоговый орган не располагает сведениями об уплате налога на доходы ФИО1 В целях принятия мер налогового контроля, налоговый орган просит предоставить информацию и документы, подтверждающие факт заключения договора найма жилого помещения и получения дохода.
В письме ИФНС России N2 по г.Нальчику от 4 сентября 2018 года отмечается, что ФИО12 на налоговом учете не состоит.
Вышеуказанные обстоятельства заслуживают внимания и свидетельствуют о непредставлении стороной истца относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Глубошева Н.М. понесла убытки в размере 130000 руб. за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года.
Наличие подписанного между Глубошевой Н.М. и ФИО5 договора найма жилого помещения от 2 мая 2018 года и несение первой расходов по ежемесячной оплате по 12000 руб. за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года включительно, а всего 72000 руб., стороной ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не опровергается.
Иным доводам относительно отсутствия вины в неисполнении решения суда дана надлежащая оценка.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2012 года, иск прокурора г. Нальчика, поданный в интересах Глубошевой Н.М., к Министерству образования, науки и по делам молодежи КБР о возложении на ответчика обязанности предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение не ниже установленных социальных норм в г.о. Нальчике КБР был удовлетворен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда правильно отмечается, что в силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Доказательств, подтверждающих, что действия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства в части применения мер принудительного исполнения в отношении должника были признаны незаконными или же признаны незаконными или отменены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должника, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или прекращение исполнения судебного акта, предоставление отсрочки, изменении способа или порядка его исполнения, приостановление исполнительного производства.
Глубошева Н.М. представила доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, несмотря на меры принудительного исполнения, взыскание судебным приставом - исполнителем исполнительского сбора и предупреждение о необходимости исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе с указанием об административной и уголовной ответственности, обязательства по предоставлению ей жилья не исполнил до настоящего времени.
При этом отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору найма специализированного жилого помещения.
Соответственно, решение суда подлежит изменению, путем снижения размера взысканных с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу Глубошевой Надежды Михайловны денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой жилья по найму с 190 000 рублей до 72 000 рублей.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Поскольку, по вышеуказанным основаниям, решение суда подлежит изменению путем снижения размера взысканного материального ущерба, в силу ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению подлежит решение и в части распределения судебных расходов.
В связи с тем, что в уточненном заявлении Глубошева Н.М. просила взыскать расходы на оплату за пользование жилым помещением с апреля 2017 года по октябрь 2018 года включительно, что согласно приложенному расчету составляет 196000 руб., то ею правильно была уплачена государственная пошлина на общую сумму 5120 руб.
Однако, так как исковые требования по вышеуказанным основаниям подлежат частичному удовлетворению на 72000 руб. (36,7%), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб.
Как следует из материалов дела, между Глубошевой Н.М. и ФИО8 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, последняя обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и подаче искового материала о возмещении вреда в виде убытков, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти лицу из числа детей-сирот, предъявленного к Министерству образования, науки и по делам молодежи КБР; услуги по представлению интересов заказчика в суде.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. авансовым платежом, сумма не подлежит возврату. Сумма оплачена по расписке от 28 марта 2017 года.
Вместе с тем, поскольку исковое заявление было подписано и подано в суд самой Глубошевой Н.М., представитель участвовала в нескольких непродолжительных судебных заседаниях, а исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению, руководствуясь принципами разумности и справедливости, Судебная коллегия считает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Глубошевой Надежды Михайловны удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики, выразившееся в неисполнении обязательств в установленный законом срок по предоставлению Глубошевой Надежде Михайловне благоустроенного жилого помещения не ниже установленных социальных норм.
Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу Глубошевой Надежды Михайловны 83880 (восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: 72 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой жилья по найму за период с 1 апреля 2017 года по 31 октября 2018 года включительно; 1880 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальных требований Глубошевой Надежды Михайловны отказать".
В остальном апелляционную жалобу Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
