Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 мая 2019 года №33-353/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Погосяна С. С. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2019, которым постановлено:
Заявление истца Буянковой Т. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-367/2018 по иску Буянковой Т. А. к Погосяну С. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Погосяна С. С. в пользу Буянковой Т. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 2 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Буянковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буянкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 16.07.2018 частично удовлетворены её исковые требования, с Погосяна С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 122 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 03.10.2018 решение Смидовичского районного суда от 16.07.2018 оставлено без изменения. В рамках гражданского дела <...> между ней и Александровым Г.В. был заключён договор об оказании юридических услуг. В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора по одному судебному спору в пределах суда одной инстанции составляет 25 000 рублей. Как следует из акта об оказании услуг от <...>, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг от <...>. Исполнитель представлял интересы заказчика в суде первой инстанции в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска (подготовка и два судебных заседания), в Смидовичском районном суде ЕАО (подготовка и судебное заседание), в суде апелляционной инстанции. Указанные юридические услуги оказаны в полном объёме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата вышеуказанных услуг произведена заказчиком на сумму 25 000 рублей и 10 000 рублей. Также представителю оплачены транспортные расходы в сумме 11 000 рублей.
Просила взыскать с Погосяна С.С. судебные расходы в размере 46 000 рублей.
В судебном заседании истица Буянкова Т.А. требования и доводы заявления поддержала. Суду дополнительно пояснила, что обратилась с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, поскольку имелись сведения о проживании ответчика Погосяна С.С. в г. Хабаровске, по волеизъявлению которого гражданское дело было передано на рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО по месту его регистрации.
В судебном заседании представитель истицы Александров Г.В. заявление поддержал. Суду дополнительно пояснил, что заявленные к взысканию транспортные расходы подтверждаются прейскурантом цен на оказание юридических, представительских услуг, договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ на оказание юридических услуг, расписками в получении денежных средств.
В судебном заседании ответчик Погосян С.С. с заявленными требованиями согласился частично. Суду пояснил, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности, истица знала, что он проживает в <...>, размер транспортных расходов ничем не подтверждён.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Погосян С.С. просил определение суда отменить, вынести новое определение о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Указал, что дело не относится к категории сложных, истица не приняла мер к досудебному урегулированию спора, злоупотребила правом, направив исковое заявление в суд с нарушением правил подсудности, суд частично удовлетворил исковые требования.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившаяся по своей инициативе в суд апелляционной инстанции истица Буянкова Т.А. с доводами частной жалобы не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 16.07.2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 03.10.2018 частично удовлетворены исковые требования Буянковой Т.А. к Погосяну С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С Погосяна С.С. в пользу Буянковой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 122 рублей 91 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 382 рублей 45 копеек.
Интересы истицы Буянковой Т.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций на основании договора об оказании юридических услуг от <...> представлял Александров Г.В.
Согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от <...> Александров Г.В. выполнил следующие виды работ, а заказчик принял их: юридическая консультация в размере 2 000 рублей, изучение документов в размере 3 000 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, подготовка и направление документов в суд в обоснование заявленных исковых требований в размере 2 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в размере 13 000 рублей. Общая стоимость услуг согласно пункту 1.2 составляет 25 000 рублей. Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по гражданским делам суда Еврейской автономной области - одно судебное заседание 10 000 рублей. Кроме того, заказчик обязан компенсировать исполнителю транспортные и иные расходы, связанные с участием в судебном заседании, которое проходило не в г. Хабаровске: 3 000 рублей - компенсация транспортных расходов <...>, 3 000 рублей - компенсация транспортных расходов <...>, 5 000 рублей - компенсация транспортных расходов <...>. Претензий по исполнению договора стороны не имеют. Услуги оплачены полностью.
Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, его сложность, объём оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие на беседе и в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска <...> и <...>; участие на беседе и в судебном заседании в Смидовичском районном суде ЕАО <...> и <...>; участие в суде апелляционной инстанции <...>), признал разумным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Погосяна С.С. в сумме 30 000 рублей.
Соглашаясь, с выводом суда о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определённый в 30 000 рублей, является разумным, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом в пользу Буянковой Т.А. суммой расходов на оплату услуг представителя, так как она определена без учёта требований гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.07.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 03.10.2018, суд не принял представленный истицей расчёт процентов в сумме 117 708 рублей 83 копеек, поскольку в нём применён неверный размер средней ставки банковского процента, не учтено частичное гашение долга ответчиком и, произведя свой расчёт, взыскал с Погосяна С.С. в пользу Буянковой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 122 рублей 91 копейки.
Таким образом, исковые требования удовлетворены на 93%.
При таких обстоятельствах, учитывая, что разумными суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, с Погосяна С.С. в пользу Буянковой Т.А. подлежали взысканию судебные расходы в размере 27 900 рублей (30 000 рублей х 93%).
В связи с этим в данной части абзац второй резолютивной части определения подлежит изложению в иной редакции.
С доводами частной жалобы ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и должен быть снижен до 3 000 рублей, судебная коллегия не соглашается, поскольку доказательств его несоразмерности и неразумности суду не представлено.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Определение суда в части взыскания судебных расходов на проезд представителя не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2019 оставить без изменения, изложить абзац второй резолютивной части определения в иной редакции:
"Взыскать с Погосяна С. С. в пользу Буянковой Т. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 900 рублей, расходы на проезд представителя в размере 2 200 рублей".
Частную жалобу Погосяна С. С. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Н.Г. Мудрая
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка