Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-353/2019
6 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козлова Виктора Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Козлова Виктора Владимировича к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Козлов В.В. обратился с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя начальника МО МВД России "Лебедянский". ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области заключило с ним срочный контракт сроком на один год.
Вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. он был освобожден от службы в связи с временной нетрудоспособностью. Предполагая окончание срока временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток. Однако отпуск ему не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ. он получил приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении со службы с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия контракта). Полагает, что УМВД России по ФИО2 <адрес> нарушены его права, увольнение произведено в период его нахождения на стационарном лечении, при этом он не имел возможности воспользоваться правом выбора основания увольнения, нарушено право на отпуск.
Истец просил восстановить его на службе в должности заместителя начальника МО МВД России "Лебедянский", обязать ответчика предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью <данные изъяты> в соответствии со ст. 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на последний день пребывания в отпуске, изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона о службе (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Закона о службе).
В судебном заседании Козлов В.В. уточнил иск, не настаивал на удовлетворении требований о восстановлении на службе, остальные требования поддержал.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Ретунская Ю.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с истцом Козловым В.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Козлов В.В. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 по истечении срочного контракта, своего волеизъявления на увольнение по иному основанию не высказал. Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Козлов В.В. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данное основание увольнения не зависит от воли сторон, норма ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ о невозможности увольнения в период временной нетрудоспособности не подлежит применению. Отпуск по личным обстоятельствам не мог быть предоставлен истцу в связи с тем, что он не обращался с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Козлов В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нормам материального права, постановить по делу новое решение, которым признать незаконным приказ об увольнении, обязать ответчика предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней, изменить дату увольнения с 31.08.2018г. на последний день пребывания в отпуске по личным обстоятельствам, взыскать денежное довольствие за период нахождения в отпуске, изменить формулировку увольнения на п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.
Выслушав объяснения истца Козлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Ретунской Ю.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) установлено, что контракт прекращается, а сотрудник органов нутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.
Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 г. срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Козлов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника МО МВД России "Лебедянский", имеет звание подполковника внутренней службы.
В связи с достижением в ДД.ММ.ГГГГ предельного возраста пребывания на службе с истцом ежегодно заключались контракты о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и УМВД России по Липецкой области был заключен контракт о прохождении службы сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. был под роспись уведомлен о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, чего не оспаривал в судебном заседании.
Ответчиком суду представлен лист беседы, представление к увольнению, комиссионные акты, составленные ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым проведение беседы с Козловым В.В., ознакомление его с представлением к увольнению невозможно в связи с нахождением сотрудника на лечении в госпитале МСЧ МВД России по Липецкой области.
Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Козлов В.В. уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта).
Приказом постановлено выплатить Козлову В.В. компенсацию за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. в адрес Козлова В.В. направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел на основании приказа начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.
Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 82, 86 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Козлова В.В. по п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона о службе у ответчика имелись; увольнение истца произведено с соблюдением требований ст. 86 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку, заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, истец знал о его срочном характере; срок действия контракта истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.
Доводы истца о том, что увольнение произведено в нарушение п.12 ст. 89 Закона о службе в период временной нетрудоспособности, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как увольнение произведено не по инициативе УМВД России по Липецкой области, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление как сотрудника, так и уполномоченного представителя нанимателя на продление срока службы. В данном случае истец с рапортом о заключении контракта на новый срок не обращался, ответчиком этот вопрос не рассматривался. При таких обстоятельствах истечение срока контракта является объективным обстоятельством, влекущим увольнение со службы.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным по заявленным истцом основаниям не установлено, Козлову В.В. правомерно отказано судом в удовлетворении требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также обоснованно отклонено судом.
В силу ч. 8 ст. 82 Закона о службе, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Проверив доводы истца, суд на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 82 Федерального закона у ответчика не имелось, поскольку Козлов В.В. при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел не выразил своего волеизъявления быть уволенным по достижению предельного возраста пребывания на службе, с таким рапортом в УМВД России по Липецкой области не обращался.
Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить отпуск по личным обстоятельствам, суд исходил из того, что с рапортом о предоставлении отпуска Козлов В.В. обратился после издания приказа об увольнении, рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением не подавал, компенсация за неиспользованные отпуска истцу выплачена в полном объеме при увольнении.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.
Учитывая установленный ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень отпусков, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, отпуск по личным обстоятельствам не относится к тем отпускам, в случае неиспользования которых при увольнении выплачивается денежная компенсация.
В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о службе сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.
Содержащаяся в части 1 статьи 63 Закона о службе норма о возможности предоставления сотруднику отпуска по личным обстоятельствам после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее носит безусловный характер и связывает возможность предоставления данного отпуска лишь с самим фактом достижения сотрудником установленного частью 1 статьи 88 Закона о службе предельного возраста пребывания на службе.
При увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел отпуск по личным обстоятельствам предоставляется в случаях, установленных частью 11 статьи 56 Закона о службе.
В соответствии с данной нормой сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
Так как Козлов В.В. достиг предельного возраста пребывания на службе в 2016 году, на момент истечения срока контракта выслуга лет составляла в календарном исчислении 27 лет 5 месяцев 17 дней, истец имел право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Данных о том, что такой отпуск ранее истцу предоставлялся, в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. направил по почте в УМВД России по Липецкой области рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью <данные изъяты> в соответствии со ст. 63 Закона о службе.
Как следует из почтового уведомления, рапорт получен УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ., в то время как истец уволен со службы с 31.08.2018г., срок контракта истек 01.09.2018г.
Изложенное свидетельствует о том, что рапорт о предоставлении отпуска подан истцом в период службы, до увольнения.
Довод представителя УМВД России по Липецкой области о том, что отпуск не мог быть предоставлен истцу в связи с истечением срока контракта, так как в рапорте истца не содержалось просьбы о предоставлении отпуска с последующим увольнением, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу прямого указания части 11 статьи 56 Закона о службе предусмотрено предоставление всех предусмотренных законодательством отпусков сотрудникам, увольняющимся со службы по истечении срока контракта.
В Законе о службе не установлено, что с таким заявлением сотрудник должен обратиться за месяц до предполагаемого увольнения.
Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением такого отпуска, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска.
Таким образом, письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением. Само по себе предоставление отпуска перед увольнением при отсутствии в рапорте указания "с последующим увольнением" не свидетельствует о продлении служебных отношений, поскольку они подлежали прекращению независимо от волеизъявления сторон.
Соответственно, никаких препятствий для предоставления Козлову В.В. такого отпуска, выходящего за пределы срока контракта, у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа Козлову В.В. в удовлетворении требований об изменении даты увольнения с учетом периода отпуска по личным обстоятельствам и взыскании денежного довольствия за 30 календарных дней с принятием в этой части нового решения об изменении даты увольнения Козлова В.В. на ДД.ММ.ГГГГ (последний день отпуска) и взыскании с УМВД России по Липецкой области в пользу Козлова В.В. денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60039 руб.30 коп., исходя из представленного в материалы дела и не оспоренного сторонами расчета дневного денежного довольствия истца в размере 2001,31 руб.
В остальной части решение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения полностью, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова Виктора Владимировича к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении со службы в части изменения даты увольнения и взыскания денежного довольствия за период отпуска по личным обстоятельствам.
Постановить в этой части новое решение, которым изменить дату увольнения Козлова Виктора Владимировича в приказе УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. N л/с на ДД.ММ.ГГГГг.
Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Козлова Виктора Владимировича денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60039 руб. 30 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
