Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-353/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кастюхина Сергея Александровича к ООО "Рыбновская ПМК-2" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Кастюхина Сергея Александровича и его представителя Осипова Сергея Васильевича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Кастюхина С.А. - Осипова С.В., действующего на основании доверенности, представителей ООО "Рыбновская ПМК-2" Шувариковой Е.Н., Киселева Д.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кастюхин С.А. обратился в суд с иском к АО "Рязаньавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 мая 2017 года в 00 часов 05 минут на 1 км + 100 м до дорожного знака "Перекаль" с. Городище Рыбновского района Рязанской области он, управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, наехал на скрытую водой выбоину в дорожном полотне, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "ЦЭП" от 25 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 56 627 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 56 627 рублей, расходы на аренду подъемника для осмотра повреждений автомобиля в размере 600 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 499 рублей 40 копеек, по ксерокопированию документов в размере 840 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 899 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2018 года АО "Рязаньавтодор" заменен надлежащим ответчиком ООО "Рыбновская ПМК-2".
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2018 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Рыбновский районный суд Рязанской области.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 56 627 рублей, расходы на аренду подъемника для осмотра повреждений автомобиля в размере 600 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; по отправке телеграммы в размере 499 рублей 40 копеек, по ксерокопированию документов в размере 840 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 899 рублей.
Определением суда от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Долстрим".
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2018 года в удовлетворении иска Кастюхина С.А. к ООО "Рыбновская ПМК-2" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
В апелляционной жалобе Кастюхин С.А. и его представитель Осипов С.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Рыбновская ПМК-2" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кастюхин С.А., представители третьих лиц Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ООО "Долстрим", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Кастюхина С.А. - Осипова С.В., представителей ООО "Рыбновская ПМК-2" Шувариковой Е.Н. и Киселева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кастюхин С.А. ссылался на то, что 18 мая 2017 года в 00 часов 05 минут на автодороге в <адрес>, на расстоянии 1 км 100 м до дорожного знака "Перекаль", управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего были повреждены колесные диски, брызговики, покрышки, возможны скрытые механические повреждения.
Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кастюхина С.А. отказано.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району 18 марта 2017 года следует, что на участке дороги Рыбное-Перекаль-Городище 1 км100м до знака д.Перекаль выявлен дефект проезжей части размером 1м х 0,8м х 0.1м.
Согласно акту осмотра транспортного средства N от 29 июня 2017 года, составленного ООО "Центр экспертной помощи", в автомобиле истца повреждены: диск и шина заднего левого колеса, диск и шина переднего левого колеса, задний бампер, щиток грязезащитный задний левый, подкрылок задний, заднее левое крыло, крышка багажника, глушитель, фонарь задний левый, необходима диагностика углов установки колес.
По заключению специалиста от 25 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 56 627 рублей.
С целью установления возможности образования повреждений, перечисленных в акте осмотра от 29 июня 2017 года, при указанных истцом обстоятельствах, определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 13 августа 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное учреждение "Защита" Башакову И.Е. Определением суда на истца была возложена обязанность представить поврежденный автомобиль эксперту для осмотра.
Однако Кастюхин С.А. возложенную на него определением суда обязанность не выполнил, автомобиль на осмотр эксперту не представил, продал транспортное средство 25 сентября 2018 года (в период проведения судебной экспертизы).
Согласно заключению судебной экспертизы N от 5 октября 2018 года, по результатам проведенных экспертом исследований материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов на цифровом носителе, выполненных при осмотре транспортного средства 29 июня 2017 года специалистом ООО "Центр экспертной помощи" Максимовым Е.С., материалов административного дела по факту ДТП, заявленные повреждения на автомобиле <скрыто>, указанные в акте осмотра ООО "Центр экспертной помощи" N от 29 июня 2017 года, не могли образоваться в результате ДТП - наезда на препятствие (выбоину) 18 мая 2017 года в 00 часов 05 минут. Эксперт, принимая во внимание характер повреждений, их расположение, направление движения автомобиля, его клиренс, пришел к выводам о том, что указанные повреждения носят эксплуатационный характер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кастюхину С.А., суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, по результатам проведенных исследований всех представленных на экспертизу материалов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "Экспертное учреждение "Защита" Башакову И.Е., который включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер N), имеет свидетельства на право производства автотехнических экспертиз по специальности исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, и опыт экспертной деятельности, его компетенция подтверждена представленными в материалы дела документами. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт исследовал каждое из указанных в акте осмотра повреждений, обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и сделал по результатам проведенных исследований обоснованные выводы.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу согласно требованиям части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно принял во внимание и тот факт, что одновременно с подачей в суд настоящего иска 5 марта 2018 года, Кастюхин С.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 4 марта 2018 года, где в числе полученных автомобилем <скрыто> повреждений, были указаны повреждения крышки багажника и заднего левого фонаря, заявленные в качестве повреждений от ДТП 18 мая 2017 года в настоящем деле. Страховое возмещение было перечислено истцу страховщиком платежным поручением N от 6 марта 2018 года.
Стороной истца в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что на момент проведения экспертизы дорожное полотно в указанном истцом месте ДТП было отремонтировано ООО "Долстрим", автомобиль продан истцом, в связи с чем у эксперта отсутствовала возможность исследовать механизм ДТП с описанием следовых контактов автомобиля с кромками выбоин на проезжей части, а также лично исследовать повреждения автомобиля.
Судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению комплекса повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, и стоимости восстановительного ремонта.
Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта основаны на исследованных материалах, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заключение является недостоверным, истцом в материалы дела не представлено. Несогласие стороны истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кастюхина Сергея Александровича и его представителя Осипова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка