Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 мая 2019 года №33-353/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко И.С. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)) о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости уплаченного по сделке с процентами, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Клименко И.С. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., возражения представителя ответчика Замиралова В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Клименко И.С. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АТБ", Банк) о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости уплаченного по сделке с процентами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 9 января 2018 года N...В приобрела у ПАО "АТБ" простой вексель ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") серии ФТК N... стоимостью 1 500 000 рублей. Оплата произведена 9 января 2018 года путем перечисления на счет ПАО "АТБ" денежных средств в указанной сумме.
При заключении договора вексель покупателю выдан не был.
В июне 2018 года работник банка сообщила, что выплат по векселю не будет.
18 июня 2018 года истцом в адрес банка направлена претензия о выплате денежных средств и расторжении договора купли-продажи простого векселя, в чем ей было отказано.
Указывала, что заключенная с ответчиком сделка купли-продажи простых векселей является недействительной, так как заключена под влиянием обмана со стороны Банка, выразившегося в предоставлении заведомо ложной информации о равноценности уровней рисков по договору купли-продажи векселя и по депозитам, о гарантированности выплаты банком по векселю денежных средств и процентов.
Со ссылкой на положения статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагала, что имеет право требовать от банка возврата денежных средств, поскольку при приобретении векселя ее воля была направлена на оформление вклада в банке под большие проценты.
Утверждала, что ввиду отсутствия на выданной ей копии векселя подписи индоссамента "без оборота на меня" и непредставления банком при заключении договора декларации о рисках не могла знать о том, что банк не отвечает по обязательствам по выплате денежных средств по сделке.
Считала, что операции с векселями между банком и заемщиком являлись транзитным перечислением денежных средств между юридическими лицами, которые представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Указывала на несоответствие требованиям закона приобретенного ею векселя, поскольку он не содержит подписи индоссанта, что согласно части 2 статьи 144 ГК РФ влечет ничтожность данной ценной бумаги.
Ссылаясь на статьи 10, 166, 168, 395 ГК РФ, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд признать сделку - договор купли-продажи простых векселей от 9 января 2018 года N...В недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства с процентами в размере 1 659 575 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, не выплаченной по требованию истца.
Решением Сусуманского районного суда 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Клименко И.С. отказано.
Постановлением президиума Магаданского областного суда от 18 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2019 года, которым указанное решение оставлено без изменения - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, истец просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылаясь на Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" при продаже векселей, выпускаемых ООО "ФТК", указывает, что в момент заключения оспариваемой сделки вексель отсутствовал, не был выпущен ООО "ФТК" и приобретен банком, эти действия совершены только после заключения оспариваемой сделки и исполнения стороной истца обязательств по оплате, соответственно, векселя не могли быть переданы от векселедателя банку, а от банка покупателю и помещены на хранение в другом регионе.
Настаивает, что не поставлена банком в известность о том, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо - ООО "ФТК", а также введена в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляла ее с разновидностью вклада (депозита) в банк.
Обращает внимание на отсутствие подписи индоссанта в выданной копии векселя, что свидетельствует о несоблюдении требований закона в части составления передаточной надписи и ничтожности сделки купли-продажи векселя.
Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку телефонограмму сотрудника суда о времени и месте рассмотрения дела получила в день судебного заседания (22 ноября 2018 года), в связи с чем не имела возможности принять участие в судебном заседании в связи с удаленностью места жительства (п. ) до места нахождения суда (г. ).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "ФТК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 января 2018 года в пос. района Магаданской области между Клименко И.С. и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N..., стоимостью 1 500 000 рублей с вексельной суммой 1 659 575 рублей 34 копейки, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 декабря 2018 года, векселедержателем которого на момент заключения сделки являлся Банк (том 1 л.д. 18).
В качестве приложения N 1 к указанному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация).
Представленная ответчиком в материалы дела копия простого векселя серии ФТК N... содержит передаточную надпись (индоссамент): "Платите приказу Клименко И.С.", подписанная индоссантом и скрепленная печатью ПАО "АТБ", с отметкой "без оборота на меня" (том 1 л.д.50).
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком 9 января 2018 года в пос. составлен акт его приема-передачи.
Помимо этого, сторонами 9 января 2018 года заключен договор хранения N...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N... с вексельной суммой 1 659 575 рублей 34 копейки, а также составлен акт приема-передачи векселя по данному договору. Местом его заключения, а также составления акта приема-передачи сторонами указан город .
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченного по сделке, суд первой инстанции исходил из того, что действия Клименко И.С. по заключению с ПАО "АТБ" договора, связанного с размещением денежных средств на покупку векселя ООО "ФТК" и передачей его на хранение ответчику, обусловлены свободной реализацией истцом права на заключение договора, данный договор наряду с приобретенным векселем по форме и содержанию соответствует требованиям закона, поэтому оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.
При этом суд не посчитал существенными обстоятельствами: отсутствие оригинала векселя и недоведение до истца сведений, на основании которых он мог принять решение о заключении сделки.
Судебная коллегия считает такие выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Согласно пункту 36 постановления Пленума N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО "АТБ", обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Как следует из иска Клименко И.С. обратилась в Банк для размещения денежных средств, именно сотрудниками банка ей было предложено вложить денежные средства в покупку векселя ввиду извлечения более высокого процента. Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагала, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники банка называли более выгодным и высокопроцентным банковским продуктом.
В пункте 2.4 оспариваемого договора купли-продажи от 9 января 2018 года установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.
Согласно положений пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ПАО "АТБ" при заключении оспариваемого договора оригинал векселя истцу Клименко И.С. не передавал, одномоментно заключил с ней договор хранения векселя от 9 января 2018 года и указал место его заключения город . Однако, заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.
Напротив, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его выпуска в Москве 9 января 2018 года в день заключения договора его купли-продажи в пос. Сусуманского района Магаданской области, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.
Как следует из условий заключенного с Клименко И.С. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО "АТБ" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" истец в известность не была поставлена. В векселе указано, что местом его платежа является ПАО "АТБ".
Представитель банка скрыл и не довел до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Разница в часовом поясе (8 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между пос. района Магаданской области и городом не позволяли передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 9 января 2018 года предмета сделки - векселя серии ФТК N... не существовало.
Приведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что вексель в оригинале ей фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю Клименко И.С. не были известны.
Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).
Пункты 5.1.8 - 5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" при продаже векселей, утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N...-П, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя Общества и его приобретению Банком.
Таким образом, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения Клименко И.С. своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО "ФТК" осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, то есть вексель фактически реализовывался ПАО "АТБ" до его приобретения. При этом, получив от истца денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, ответчик приобрел у ООО "ФТК" вексель за 1 474 226 рублей 68 копеек, который реализовал клиенту, заработав на данной операции 25 773 рубля 32 копейки.
Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств ПАО "АТБ" для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.
При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно Обществом в известность истца не ставил, не знакомил Клименко И.С. с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у неё мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у ПАО "АТБ", а не у ООО "ФТК".
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО "ФТК" противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая её реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.
Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.
Отсутствие указанных сведений не позволило Клименко И.С. правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.
Подписание Декларации о рисках являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК". В тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.
Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2 - 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждалась, как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.
В частности такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выпуск векселя юридическим лицом ООО "ФТК", а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у ПАО "АТБ" каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2017 году у ООО "ФТК" проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению им оспариваемой сделки.
Из дела усматривается, что данное Общество является клиентом Банка, которому по договору кредитной линии N... от 19 мая 2014 года предоставлены денежные средства в крупном размере.
В июне 2018 года Банк обратился в Арбитражный суд города с иском к ООО "ФТК" о взыскании задолженности по указанной кредитной линии в общей сумме 1 648 758 032 рублей 26 копеек, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело N...).
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк указал на наличие у ООО "ФТК" обязательств по выпущенным векселям на общую сумму свыше 3 миллиардов рублей, срок погашения по которым наступил. Бухгалтерский баланс ООО "ФТК" по состоянию на 31 декабря 2017 года свидетельствовал о наличии у Общества неисполненных краткосрочных обязательств на сумму свыше 5,4 миллиардов рублей. Помимо этого Банк ссылался на проблематичность взыскания дебиторской задолженности Общества, а также отсутствие у ООО "ФТК" имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований Банка и других кредиторов, указывал, что ООО "ФТК" в нарушение условий договора о кредитной линии перестал с января 2018 года представлять Банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию.
В последующем, 10 августа 2018 года, "АТБ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города с заявлением о признании ООО "ФТК" несостоятельным (банкротом), производство по данному делу до настоящего времени не окончено (дело N... "Б").
Таким образом, Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО "ФТК" и до января 2018 года регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовом положении данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако уклонился от предоставления данной информации Клименко И.С. с тем, чтобы она могла объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, то есть намеренно умолчал об обстоятельствах свидетельствующих об уровне платежеспособности ООО "ФТК", о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такого рода умолчание считается обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При таком положении коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о ее заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.
По изложенным причинам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи векселя недействительной, применении последствий ее недействительности и уплаченной суммы подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).
По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя - 1 500 000 рублей, а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО "АТБ" к Клименко И.С. подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1 500 000 рублей, с вексельной суммой 1 659 575 рублей 34 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 декабря 2018 года.
При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Банка вексельной суммы, стоимости векселя с причитающимися процентами, указанной в резолютивной части искового заявления, (1 659 575 рублей 34 копейки), поскольку признание сделки купли-продажи простого векселя недействительной не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и которая недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку право на распоряжение принадлежащими истцу денежными средствами при заключении, признанного судом недействительным договора купли-продажи простого векселя от 9 января 2018 года N...В, является имущественным правом, то защита такого права не может быть осуществлена путем взыскания компенсации морального вреда.
В силу того, что возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то судебная коллегия находит законным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенного судом на 22 ноября 2018 года на 10 часов 00 минут в помещении Сусуманского районного суда Клименко И.С. извещена повесткой, полученной ею лично 15 ноября 2018 года (том 1 л.д. 101).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворяемых материальных требований истца 1 500 000 рублей в пользу последнего за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 910 рублей 78 копеек (90,38 % от 16 497 рублей 88 копеек), а также при подаче апелляционной жалобы 135 рублей 57 копеек (90, 38% от 150 руб.), всего в сумме 15 045 рублей 57 копеек.
Помимо этого, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит частичному возврату излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения N... филиал N... ПАО "Сбербанк России" от 25 декабря 2018 года номер операции N....
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя и применении последствий её недействительности, взыскании стоимости полученного по сделке отменить и принять в данной части новое решение, которым:
признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1 500 000 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 декабря 2018 года, по договору N...В, заключенному 9 января 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (продавец) и Клименко И.С. (покупатель).
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) в пользу Клименко И.С. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Клименко И.С., с признанием "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1 500 000 рублей, с вексельной суммой 1 659 575 рублей 34 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 декабря 2018 года.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) в пользу Клименко И.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 045 рублей 57 копеек.
В остальной части решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко И.С. - без удовлетворения.
Произвести частичный возврат излишне уплаченной Клименко И.С. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения N... филиал N... ПАО "Сбербанк России" от 25 декабря 2018 года номер операции N....
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка