Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-353/2019
г. Астрахань "6" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Тимофеевой И.П., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Логиновой Людмилы Михайловны
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2018 года
по иску Логиновой Людмиле Михайловне к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Логинова Л.М. обратилась в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 февраля 2017 года совместно с <данные изъяты> на принадлежащем ей автомобиле следовали из г. Астрахани в г. Волгоград с целью приобретения товаров и иных предметов, необходимых для осуществления ею предпринимательской деятельности по предоставлению услуг <данные изъяты> Необходимые для приобретения товаров денежные средства в сумме 65000 рублей на период поездки истец указывает, что передала <данные изъяты> В пути следования, находясь на территории <данные изъяты> сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления задержан <данные изъяты> В дальнейшем СУ УМВД России по г. Астрахани находящиеся у <данные изъяты> денежные средства были изъяты и 14 марта 2017 года по ходатайству следователя судом наложен на них арест.
Истец полагает, что поскольку денежные средства в сумме 64050 рублей являются ее собственностью, со стороны УМВД РФ по г. Астрахани имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем просит суд обязать ответчика возвратить ей указанную сумму.
В судебном заседании истец Логинова Л.М. участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Семеновский Д.А. просил суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД РФ по г. Астрахани по доверенности Шумилина Н.В. просила суд в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Алисанов А.И., Тюленин С.Ю., Баранова И.А. просили суд в иске отказать.
Третьи лица Котельникова И.И., Кудеярова А.В., Духовная В.Б., Кузнецова О.П., Власова А.В., Шевченко А.В., представитель УФССП по АО в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2018 года в удовлетворении иска Логиновой Л.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Логинова Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на доказанность неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку денежные средства, изъятые УМВД России по г. Астрахани, являются ее собственностью.
Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца по ордеру Семяновского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Материалами дела установлено, что 10 февраля 2017 года <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ.
При задержании у <данные изъяты> были изъяты денежные средства в сумме 64050 рублей.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2017 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ УМВД России г. Астрахани и наложен арест на денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в сумме 64050 рублей.
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2017 года <данные изъяты> осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Вступившим в законную силу приговором суда сохранен арест на денежные средства 64050 рублей, наложенный постановлением суда от 14 марта 2017 года. Гражданские иски потерпевших ФИО22 удовлетворены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Логинова Л.М. ссылается на принадлежность ей денежных средств с размере 64050 рублей, изъятых органами внутренних дел в рамках уголовного дела, и полагает указанную сумму неосновательным обогащением на стороне УМВД России по г. Астрахани.
Установив, что денежные средства изъяты в рамках возбужденного уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда арест на денежные средства сохранен, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и обязанности по возврату денежных средств истцу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на нормах действующего гражданского законодательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и правовых оснований для отмены состоявшегося решения не содержат.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Л.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
