Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2018 года №33-353/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-353/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Чекушкина Евгения Александровича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Федеральной службе судебных приставов по Республике Мордовия, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы за нотариальное оформление согласия супруги на участие в торгах, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежной суммы, уплаченной сверх задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов по договору займа, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о взыскании солидарно денежной суммы за регистрацию права собственности на квартиру, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении судебных издержек, по апелляционным жалобам истца Чекушкина Евгения Александровича и представителя ответчика - руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ерохина Ивана Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чекушкин Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.
В обоснование предъявленных исковых требований Чекушкин Е.А. указал на то, что он принимал участие в публичных торгах по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
4 декабря 2014 г. между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия заключен договор купли-продажи этой квартиры, стоимость которой составила 614 000 руб.
Свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру получено им 13 января 2015 г.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2015 г. по заявлению Г.Е.В.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А.В,., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск о передаче арестованного имущества на торги от 26 сентября 2014 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2015 г. по иску Г.Е.В., действующей за себя и от имени несовершеннолетней Грачевой А.В., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия публичные торги по продаже арестованного имущества в виде обозначенной квартиры признаны недействительными.
Между тем денежная сумма в размере 614 000 руб. ему до настоящего времени не возвращена.
Указывает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия он лишился спорной квартиры и понес убытки.
Так, в связи с необходимостью оплаты стоимости приобретаемой квартиры 26 ноября 2014 г. им заключен договор займа с ООО "Городской ломбард" на сумму 590 000 руб. под 12 % в месяц сроком на 6 месяцев под залог квартиры. По договору займа он выплатил ООО "Городской ломбард" проценты в размере 424 800 руб.
16 февраля 2015 г. им заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с Батиным В.М. на сумму 2 400 000 руб., по которому он получил задаток в размере 400 000 руб. В связи с тем, что основной договор не был заключен, он возвратил Батину В.М. сумму задатка в двойном размере.
Кроме того, в ходе производства по гражданским делам N 2-315/2015 и 33-1558/2015 он понес расходы на оплату услуг представителя (в общей сумме 13 000 руб.), за юридическую консультацию и составление искового заявления по рассматриваемому делу - 15 000 руб. Также он понес расходы, связанные с регистрацией права собственности на квартиру, в размере 1000 руб. и получением нотариального согласия супруги на участие в торгах в размере 1000 руб.
Полагает, что ему, кроме прочего, должен быть компенсирован моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных в переживанием, участием в судебных заседаниях по признанию торгов недействительными, с не реализацией планов по продаже квартиры, с реальными убытками (т.д.1, л.д.1-6).
Определением суда от 27 сентября 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации ответчиками - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (МТУ Росимущества) в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
6 октября 2017 г. истец Чекушкин Е.А. уточнил исковые требования, просил суд
обязать МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области возвратить ему денежные средства в размере 614 000 руб., перечисленные за покупку квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по результатам торгов по договору купли-продажи от 4 декабря 2014 г.,
взыскать с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2015 г. по 16 августа 2017 г. в размере 115 797 руб. 17 коп. с последующим начислением процентов - по день фактического исполнения судебного решения, 1000 руб. за нотариальное оформление согласия супруги на участие в торгах;
взыскать с УФССП России по Республике Мордовия уплаченную сумму сверх задатка 400 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 16 февраля 2015 г., проценты по договору займа от 26 ноября 2014 г. в размере 424 800руб.;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1000 руб. за регистрацию квартиры в Управлении Росреестра по Республике Мордовия, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 28 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. (т.д.1, л.д. 209).
Определением суда от 25 октября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. иск Чекушкина Е.А. к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, действующему от имени Российской Федерации, о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы за нотариальное оформление согласия супруги на участие в торгах, денежной суммы за регистрацию права собственности на квартиру удовлетворен, судом постановлено:
обязать МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет средств казны Российской Федерации возвратить Чекушкину Е.А. денежные средства в размере 614 000 руб., уплаченные за покупку квартиры,
взыскать с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чекушкина Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 797 руб. 17 коп. за период с 24 июля 2015 г. по 16 августа 2017 г. и, начиная с 17 августа 2017 г. по день фактического исполнения судебного решения в части возврата уплаченной Чекушкиным Е.А. суммы в размере 614 000, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 614 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов за нотариальное оформление согласия супруги на участие в торгах денежную сумму в размере 1000 руб., в возмещение расходов на государственную регистрацию права собственности на квартиру - 1000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 2565 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 518 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.д.2, л.д.91-100).
Истец Чекушкин Е.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что он заключил договор займа именно на покупку квартиры и уплаченные им проценты по договору займа в размере 424 800 руб. являются убытками, причиненными в результате признания публичных торгов недействительными; признание публичных торгов недействительными повлекло также невозможность заключения основного договора купли-продажи квартиры с Батиным В.М. и уплаченная ему сумма сверх задатка в размере 400 000 руб. также является убытком; суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя; отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд не учел, что он испытывал стресс, головные боли, был вынужден постоянно приезжать из г. Москвы. Просил решение суда в части отказа во взыскании убытков, а именно денежной суммы в размере 400 000 руб., уплаченной сверх задатка, процентов по договору займа в размере 424 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 435 руб., а также компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, котором указанные исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.д.2, л.д.113-115).
Представитель ответчика - руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ерохин И.С. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что нарушения процедуры проведения публичных торгов судами не установлено, основанием для признания их недействительными послужило признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры для принудительной реализации на торгах; МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ранее - ТУ Росимущество в Республике Мордовия) не является получателем денежных средств за реализованное на торгах имущество; вывод суда о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен, с момента признания торгов недействительными Чекушкин Е.А. в адрес организатора торгов, службы судебных приставов с требованием о возврате денежных средств не обращался. Просил решение суда в части удовлетворения требований Чекушкина Е.А. к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отменить, принять новое решение, которым отказать Чекушкину Е.А. в удовлетворении предъявленных исковых требований (т.д.2, л.д.128-131).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя ответчика истец Чекушкин Е.А. просил решение суда в части удовлетворения его требований к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о возврате денежных средств в размере 614 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованной в указанной части (т.д.2, л.д.180-181).
В судебное заседание представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Фейсханова З.Р., Паршина Е.О., Макарова Ю.В., представитель третьего лица АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Чекушкин Е.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительно доводов апелляционной жалобы руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, представитель Росимущества, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Кузнецова С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала относительно апелляционной жалобы истца, представитель ответчиков УФССП России по Республике Мордовия и ФССП России Еремина И.И. просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях истца относительно апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 4 декабря 2014 года N РТ-2/2014 купли-продажи арестованного и изъятого имущества продавец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее по тексту - ТУ Росимущества в Республике Мордовия), действующее от имени Российской Федерации, передал в собственность покупателю Чекушкину Е.А. имущество - переданную на торги квартиру по адресу: <адрес>.
Договор заключен на основании протокола N ОП-2/2014 от 26 ноября 2014 г. об определении победителя торгов, проведенных ТУ Росимущества в Республике Мордовия 26 ноября 2014 г., и протокола N РТ-2/2014 от 26 ноября 2014 г. о результатах торгов.
Стоимость имущества составила 614 000 руб. (т.д.1, л.д.33).
Право собственности Чекушкина Е.А. на указанную квартиру зарегистрировано 13 января 2015 г. (т.д.1, л.д.32).
Для регистрации права собственности на квартиру истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (т.д.1, л.д.35).
Кроме того, истцом уплачено 1000 руб. за нотариальное оформление согласия супруги Чекушкиной Е.А. на участие в торгах (т.д.1, л.д.38, 39).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2015 г. отменено решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления Г.Е.В., действующей за себя и от имени Г.А.В. и Д.Д.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Фейсхановой З.Р. от 26 сентября 2014 г. о передаче однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для принудительной реализации на торгах признано незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2015 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2015 г., которым Г.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Г.А.В. отказано в удовлетворении иска к ТУ Росимущества в Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия о признании торгов недействительными. Торги по продаже арестованного имущества, проведенные 26 ноября 2014 г. по лоту N2/4 в отношении <адрес>, и протокол N РТ-2/2014 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26 ноября 2014 г. признаны недействительными.
Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия от 19 декабря 2016 г. N 460 ТУ Росимущества в Республике Мордовия реорганизовано в форме присоединения к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области.
Согласно сообщению УФССП России по Республике Мордовия денежные средства в сумме 614 000 руб., поступившие 9 декабря 2014 г. от ТУ Росимущества в Республике Мордовия на депозитный счет отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск распределены в рамках сводного исполнительного производства N 12853/14/18/13 и перечислены в пользу взыскателя по исполнительному производству - ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" по платежным поручениям от 12 декабря 2017 г. N 190592 на сумму 612 221 руб. 57 коп., от 12 декабря 2017 г. N 190565 на сумму 1778 руб. 43 коп.
23 января 2015 г. на депозитный счет отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" произведен возврат излишне перечисленной суммы в размере 339 213 руб. 55 коп. (платежное поручение от 23 января 2015 г. N 734).
Из указанной суммы 296 260 руб. 58 коп. возвращены должнику Г.Е.В. (платежное поручение от 28 января 2015 г. N 357137), 42 952 руб. 97 коп. перечислены в федеральный бюджет в счет оплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 27 января 2015 г. (платежное поручение от 28 января 2015 г. N 357095).
17 июня 2016 г. сумма в размере 42 952 руб. 97 коп. перечислена в ТУ Росимущества в Республике Мордовия (т.д.2, л.д.66-76).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 октября 2017 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Г.Е.В, и Г.А.В, в равных долях (дата государственной регистрации права 11 февраля 2016 г.).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области как организатор торгов, признанных впоследствии недействительными, и продавец по договору купли-продажи должно возвратить покупателю Чекушкину Е.А. денежные средства, полученные на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов.
Такой вывод суда первой инстанции соответствует закону.
Как следует из пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор от 4 декабря 2014 года N РТ-2/2014 купли-продажи арестованного и изъятого имущества, заключенный на основании торгов, признанных недействительными, противоречит требованиям закона, нарушает права третьих лиц, в силу этого является ничтожной сделкой.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае требование истца о возврате денежной суммы по существу является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которая недействительна независимо от признания ее таковой судом.
При этом в том случае, когда имущество возращено собственнику (должнику по исполнительному производству), а основания для проведения публичных торгов отпали, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование победителя торгов к продавцу о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам публичных торгов, взыскав уплаченную по сделке сумму.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2016 г. N 305-ЭС16-1794.
Учитывая, что денежные средства за квартиру в размере 614 000 руб. перечислены истцом МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, а доказательства возврата этих денежных средств отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанным возвратить денежные средства является МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области как продавец и организатор торгов.
Данный вывод суда соответствует позиции, приведенной в пункте 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101).
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ранее - ТУ Росимущество в Республике Мордовия) не является получателем денежных средств за реализованное на торгах имущество, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. При этом дальнейшее перечисление денежных средств правового значения для дела не имеет.
Разрешая предъявленные исковые требования, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу Чекушкина Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несостоятельности вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что истцом требования о возврате денежной суммы ранее не заявлялись, судебной коллегией откланяется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
В силу положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование ответчиком денежными средствами Чекушкина Е.А. обоснованно произведено судом с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2015 г., которым признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества, проведенные 26 ноября 2014 г. по лоту N2/4 в отношении <адрес>, и протокол N РТ-2/2014 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26 ноября 2014 г.
Ссылку представителя ответчика на положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не принимает во внимание.
Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).
Отказывая Чекушкину Е.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченной суммы сверх задатка в размере 400 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 16 февраля 2015 г., процентов по договору займа от 26 ноября 2014 г. в размере 424 800 руб., а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В материалах дела имеется договор займа от 26 ноября 2014 г., заключенный между ООО "Городской ломбард" (займодавцем) и Чекушкиным Е.А. (заемщиком), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 590 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (т.д.1, л.д.40-44).
Денежные средства в размере 1 014 800 руб. истец Чекушкин Е.А. уплатил займодавцу 30 июня 2015 г., о чем директором ООО "Городской ломбард" выдана расписка (т.д.1, л.д.46).
В материалы дела также представлен предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между Чекушкиным Е.А. и Батиным В.М. 28 января 2015 г. на сумму 2 400 000 руб., согласно условиям которого истец получил задаток в размере 400 000 руб. (т.д.1, л.д.47-48).
Согласно расписке от 16 декабря 2015 г. Чекушкин Е.А. передал Батину В.М. сумму задатка в двойном размере - 800 000 рублей (т.д.1, л.д.49).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками отсутствует.
Истец не обосновал необходимость заключения с ломбардом договора займа. Расходы истца по указанным договорам, даже при их безусловном подтверждении, понесены истцом на свой риск, что исключает вину ответчиков.
На основании изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда причиненного гражданину нарушением имущественных прав. А какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд не учел, что он испытывал стресс, головные боли, отклоняются, поскольку перечисленные обстоятельства истцом не подтверждены.
Ссылка Чекушкина Е.А. на то, что он был вынужден постоянно приезжать из г. Москвы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельства в рассматриваемом случае не может являться основанием для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении других гражданских дел.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному гражданскому делу, суд первой инстанции также обоснованно посчитал подтвержденными расходы истца в размере 4500 руб. (составление искового заявления), учитывая сложность дела и частичное удовлетворение требований правильно взыскал в пользу истца расходы в размере 2565 руб.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.
Иных доводов в апелляционных жалобах по существу не приведено.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального и процессуального права, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам. Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чекушкина Евгения Александровича и представителя ответчика - руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ерохина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка