Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-353/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-353/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к Бичкеевой О.Д., Явашкаеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Тулаевой Л.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" (далее - ООО "Юг-Коллекшн") обратилось в суд с иском к Бичкеевой О.Д., Явашкаеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
05 августа 2011 года между Открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - ОАО, АО "Россельхозбанк", Банк) и Бичкеевой О.Д. заключен кредитный договор N (данные изъяты), по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 300 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства с Явашкаевым Б.В. Срок возврата кредита - 10 июля 2016 года. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнил. 31 мая 2017 между АО "Россельхозбанк" (цедент) и ООО "Юг-Коллекшн" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент выступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору от 05 августа 2011 года N (данные изъяты), заключенному между АО "Россельхозбанк" и Бичкеевой О.Д. Задолженность ответчиков составляет 172 388 руб. 19 коп. ООО "Юг-Коллекшн" просил взыскать солидарно с Бичкеевой О.Д., Явашкаева Б.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 05 августа 2011 года в размере 172 388 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 647 руб. 76 коп.
В судебное заседание представитель ООО "Юг-Коллекшн" не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики Бичкеева О.Д., Явашкаев Б.В., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель АО "Россельхозбанк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Юг-Коллекшн" к Бичкеевой О.Д., Явашкаеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Тулаева Л.М. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указала, что кредитный договор, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Бичкеевой О.Д., не содержит запрет на переуступку кредитором прав требований. Действующее законодательство также не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Полагает, что данная позиция нашла свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кредитным договором, заключенным между АО "Россельхозбанк" и Бичкеевой О.Д., не предусмотрено право Банка на передачу своих прав третьим лицам, заемщиком не давалось согласия на уступку права требования лицам, не имеющим банковской лицензии. Поскольку ООО "Юг-Коллекшн" не является кредитной организацией, не имеет соответствующую лицензию, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту было отказано.
С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом, 05 августа 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Бичкеевой О.Д. заключен кредитный договор N (данные изъяты) на сумму 300 000 руб. на срок до 10 июля 2016 года под 20% годовых.
Исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства, заключенным 05 августа 2011 года с Явашкаевым Б.В.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика Бичкеевой О.Д.
Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 172 388 руб. 19 коп.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 12).
31 мая 2017 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Юг-Коллекшн" заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого АО "Россельхозбанк" уступило, а ООО "Юг-Коллекшн" приняло все права требования по кредитному договору от 05 августа 2011 года N (данные изъяты), заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Бичкеевой О.Д.
Между тем положения названного кредитного договора, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Бичкеевой О.Д., не содержат условия о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу.
Из материалов дела следует, что истец ООО "Юг-Коллекшн" не является кредитной организацией и не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Юг-Коллекшн" требований о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.
Ссылка истца на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
В указанном пункте Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Однако судебная коллегия отмечает, что кредитный договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а договор цессии прав заключен между АО "Россельхозбанк" и ООО "Юг-Коллекшн" до принятия вышеуказанного Постановления Пленума, в связи с чем названные акты к данному спору не применимы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи: Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
