Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33-353/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-353/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре: Рудаковой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Байдина Андрея Александровича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу истца - Байдина Андрея Александровича, на решение Салехардского городского суда от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Байдина Андрея Александровича к директору Управления Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Степанову Виктору Вячеславовичу, Управлению Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об опровержении не соответствующих действительности сведений и взыскании компенсации морального вреда, - оставить без движения, установить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не позднее 05 июня 2017 года.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, жалоба считается, поданной в день первоначального представления её в суд. В противном случае жалоба считается не поданной и возвращается заявителю со всеми приложенными к ней документами.
Заслушав доклад судьи Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Решением Салехардского городского суда от 06 апреля 2017 года исковые требования Байдина Андрея Александровича к директору Управления Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Степанову Виктору Вячеславовичу, Управлению Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об опровержении не соответствующих действительности сведений и взыскании компенсации морального вреда, - оставлены без удовлетворения.
Истцом Байдиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Байдин А.А. просит отменить определение, полагая его необоснованным, указывает на невозможность уплаты государственной пошлины в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы и отсутствием денежных средств, а также позднее получение определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет ее без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ), а в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения являются неуплата государственной пошлины.
Как видно из дела, указанные требования Байдиным А.А. при подаче апелляционной жалобы исполнены не были, на что обоснованно указано в обжалуемом определении судьи.
Определением Салехардского городского суда от 19 мая 2017 года ходатайство Байдина А.А. об освобождении от оплаты государственной пошлины, - оставлено без удовлетворения.
Довод частной жалобы, о том, что судом было неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку к частной жалобе не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить ему государственную пошлину в требуемом размере.
Довод о том, что при рассмотрении дела по существу, истец не оплачивал государственную пошлину, и был освобожден от её уплаты, поскольку в подтверждение несостоятельности её оплаты предоставил справку исправительного учреждения о материальном положении, и суд должен был руководствоваться указанной справкой, также является несостоятельным, поскольку с момента предъявления иска в суд и до подачи апелляционной жалобы прошло длительное время, а материальное положение заявителя могло измениться. Кроме того, Байдиным А.А. не приведено обстоятельств, по которым он не мог самостоятельно истребовать справку о материальном положении, и приобщить её к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины, при подачи апелляционной жалобы, и не ходатайствовал перед судом о её истребовании.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы Байдина А.А. без движения.
Довод частной жалобы о позднем получении письма с определением суда, в связи с чем, заявитель не успел устранить недостатки, указанные в определении, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку с момента получения определения суда и до настоящего времени, заявитель никаких действий, направленных на устранения недостатков не совершил, недостатки не устранил, избрал другой способ, путем обжалования определения суда, которое по существу является правильным.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судьёй не допущено, оспариваемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка