Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-353/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-353/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Магаданской области к Ткаченко Л.Е. о возложении обязанности обеспечить доступ должностным лицам Государственной жилищной инспекции Магаданской области в жилое помещение
по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Рябовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее - Инспекция) обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Ткаченко Л.Е. о возложении обязанности обеспечить доступ должностным лицам Инспекции в жилое помещение - квартиру <адрес>.
В обоснование требования указала, что в связи с поступившими в инспекцию из прокуратуры г. Магадана и из мэрии г. Магадана обращениями генерального директора ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" по факту нарушения правил пользования жилым помещением жильцами квартиры <адрес>, в отношении собственника указанного жилого помещения - Ткаченко Л.Е. проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки установлено, что ответчик, являясь собственником указанной квартиры, в нарушение правил пользования жилыми помещениями, не содержит свое жильё с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нём граждан и соседей, а также не соблюдает санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
По данному факту инспекцией 13 октября 2017 года ответчику выдано предписание N 5/020, в соответствии с которым Ткаченко Л.Е. было необходимо в срок до 01 декабря 2017 года обеспечить пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В целях контроля исполнения указанного предписания Инспекцией в период с 13 декабря 2017 года по 16 января 2018 года проведена внеплановая выездная проверка.
В адрес собственника квартиры <адрес> 12 декабря 2017 года направлена копия распоряжения о проведении проверки, которая получена Ткаченко Л.Е. 22 декабря 2017 года. Однако в ходе произведенных 22 и 25 декабря 2017 года, а также 10 и 12 января 2018 года выходов по месту жительства ответчика попасть в ее квартиру не удалось, дверь никто не открывал. В связи с этим были составлены акты об отказе в доступе в жилое помещение.
Из-за отказа в доступе в жилое помещение должностному лицу Инспекции отсутствует возможность установить факт исполнения ответчиком предписания от 13 октября 2017 года, что препятствует реализации возложенных на Инспекцию полномочий по осуществлению государственного регионального жилищного надзора.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 17, 20, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) просила обязать Ткаченко Л.Е. обеспечить доступ должностным лицам Государственной жилищной инспекции Магаданской области в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Решением Магаданского городского суда от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Инспекцией планировался осмотр внутриквартирного оборудования, с использованием которого осуществляется потребление коммунальных услуг.
В этой связи считает, что судом применены не подлежащие применению в настоящем деле Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.
Указывает, что правовым основанием заявленных требований Инспекции являлись часть 2 статьи 20, часть 4 статьи 30 ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 года N 493, Административный регламент исполнения государственной жилищной инспекцией Магаданской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Магаданской области, утвержденный приказом Инспекции от 25 февраля 2014 года N 35.
Настаивает на наличии у Инспекции права обратиться в суд в целях получения судебного решения, обязывающего ответчика предоставить доступ в ее квартиру в целях обследования.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан отказ ответчика в доступе в ее квартиру должностному лицу Инспекции.
Указывает, что представленные суду документы подтверждают факт создания препятствий в допуске должностного лица Инспекции в жилое помещение для проведения проверки.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлена частью 4 статьи 30 ЖК РФ.
Государственный жилищный надзор - деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 20 ЖК РФ).
Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493.
Пунктом 7 названного Положения определено, что государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах; с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца в результате отказа в доступе должностным лицам Государственной жилищной инспекции Магаданской области в жилое помещение ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ткаченко Л.Е. на основании договора купли - продажи N... от 14 сентября 1995 года является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.
Согласно исковому заявлению основанием для обращения Инспекции в суд послужил отказ ответчика в доступе должностным лицам Государственной жилищной инспекции Магаданской области в жилое помещение для установления фактического исполнения ранее выданного предписания от 13 октября 2017 года N 5/020.
В соответствии с указным предписанием на ответчика возлагалась обязанность в срок до 01 декабря 2018 года обеспечить пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства (л.д. 41).
Основанием для выдачи предписания послужил акт проверки государственного жилищного инспектора от 13 октября 2017 года N 15/020, выявившего нарушение ответчиком пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25.
Из содержания данного акта следует, что к выводу о нарушении ответчиком пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, государственный жилищный инспектор пришел путем установления без доступа в жилое помещение ответчика 04, 05, 09 и 11 октября 2017 года наличия сильного зловонного запаха из квартиры N..., который распространялся по всему подъезду.
Таким образом, причиной выдачи Инспекцией ответчику предписания от 13 октября 2017 года N 5/020 послужил именно установленный государственным жилищным инспектором факт наличия сильного зловонного запаха из квартиры N..., который распространяется по всему подъезду.
Из содержания акта проверки N 9/020 от 16 января 2018 года следует, что государственным жилищным инспектором совместно с генеральным директором ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" 22, 25 декабря 2017 года, 10 и 12 января 2018 года также без доступа в жилое помещение ответчика вновь было установлено присутствие сильного зловонного запаха из квартиры 20, который распространялся по всему подъезду.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что установить фактическое исполнение ответчиком ранее выданного предписания от 13 октября 2017 года N 5/020 (устранение сильного зловонного запаха из квартиры N...) возможно было без доступа в жилое помещение.
При этом наличие каких-либо иных нарушений Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, ни предписание, ни акт проверки Инспекции не содержат.
В этой связи оснований считать, что доступ в квартиру ответчика препятствует Инспекции установить фактическое исполнение ранее выданного предписания, содержащего общие требования правил пользования жилым помещением, без указания конкретных действий, которые должен совершить ответчик до 01 декабря 2017 года, не имеется.
При этом заявленные истцом в настоящем деле требования связаны именно с невозможностью проверки фактического исполнения ответчиком ранее выданного предписания от 13 октября 2017 года N 5/020, и не связаны с невозможностью реализации прав Инспекции обследовать жилое помещение с целью проверки соблюдения собственником жилого помещения правил пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
При таких обстоятельствах права истца нельзя считать нарушенными, подлежащими восстановлению путем возложения на ответчика обязанности обеспечить доступ должностным лицам Государственной жилищной инспекции Магаданской области в жилое помещение.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что требования истца на законе не основаны и не подлежали удовлетворению.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, в том числе и о неправильном применении судом норм материального права, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований Инспекции отказано.
При этом судебная коллегия соглашается с утверждением истца в апелляционной жалобе о наличии у Инспекции права обратиться в суд в целях получения судебного решения, обязывающего ответчика предоставить доступ в ее квартиру в целях реализации прав Инспекции проверять соблюдение собственником жилого помещения правил пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Так, статья 25 Конституции Российской Федерации и часть 2 статьи 3 ЖК РФ предусматривают возможность проникновения в жилище гражданина на основании судебного акта. Осуществление прав одними гражданами не должно приводить к нарушению прав других. В связи с тем, что содержание собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и неразрывно связанного с другими помещениями, в ненадлежащем состоянии, в том числе без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства может привести к нарушению прав других лиц.
Однако таких обстоятельств, при которых требование Инспекции об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения обследования являлось бы обоснованным по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Выглев
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
