Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 апреля 2018 года №33-353/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 33-353/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06.10.2017 по гражданскому делу по первоначальному иску Давидовича Д.В., Давидович Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к Давидовичу Д.В. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя заявителя ООО "Стройсервис" Михеева Е.Н., представителя заинтересованного лица Давидовича Д.В. - Горбачева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований Давидовича Д.В., Давидович Н.А. к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств отказано, встречные исковые требования ООО "Стройсервис" к Давидовичу Д.В. о признании сделки недействительной удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 06.10.2017 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2017 в части отказа в удовлетворении первоначальных требований Давидовича Д.В. к ООО "Стройсервис" о взыскании уплаченной по договору участия в долевом строительстве денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда и в части удовлетворения встречных требований ООО "Стройсервис" к Давидовичу Д.В. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома отменено, вынесено в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Давидовича Д.В. к ООО "Стройсервис" о взыскании уплаченной по договору участия в долевом строительстве денежной суммы в размере 1 964 822 рубля, процентов - 678 987 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штрафа - 1 331 904 рубля 82 копейки, всего 3 995 714 рублей 46 копеек. Право собственности Давидовича Д.В. на нежилое помещение площадью 522,7 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> прекращено, из ЕГРН исключена регистрационная запись о Давидовиче Д.В., как о собственнике данного нежилого помещения. Давидович Д.В. обязан возвратить указанное помещение ответчику ООО "Стройсервис". В удовлетворении встречного искового требования ООО "Стройсервис" к Давидовичу Д.В. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 N <...>, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
12.04.2018 ООО "Стройсервис" в порядке ст. 392 ГПК РФ обратилось с заявлением об отмене вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требование мотивировало тем, что согласно ответу прокурора г. Биробиджана ЕАО от 16.03.2018 присоединение в конце 2015 года дома N <...> произведено застройщиком ООО "Автосервис" без выполнения технических условий, при незаконном согласовании данного присоединения МУП "Водоканал" и мэрией г. Биробиджана. Данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны заявителю, так как установлены актом прокуратуры от 16.03.2018. Считало указанное обстоятельство вновь открывшимся. Вместе с тем, 22.03.2018 к ООО "Стройсервис" с досудебной претензией обратилось ООО "УК Новострой", в которой указало, что согласно вышеуказанному апелляционному определению именно ООО "Стройсервис" является виновной стороной, от бездействия которой нарушаются правовые интересы ООО "УК Новострой" в части надлежащего содержания и эксплуатации внутренней канализационной системы дома N <...>.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Стройсервис" Михеев Е.Н. доводы и требования заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица Давидовича Д.В. Горбачев А.С. просил в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица Давидович Д.В., Давидович Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление без их участия.
Представители заинтересованных лиц мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, МУП "Водоканал", ООО "УК "Бирград", ФГКУ "ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из содержания заявления, в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что в конце 2015 года застройщик ООО "Автосервис" произвел присоединение дома N <...> без выполнения технических условий, при незаконном согласовании данного присоединения МУП "Водоканал" и мэрией города. Данное обстоятельство не было известно и не могло быть известно заявителю, поскольку установлено актом прокуратуры от 16.03.2018.
Согласно ответу прокурора г. Биробиджана Р.Ю. от 16.03.2018, адресованному директору ООО "Стройсервис" Н.А., 11.03.2015 МУП "Водоканал" выдало технические условия ООО "Автосервис" на подключение к муниципальным сетям водопровода и канализации 3-этажного жилого дома (строительный номер <...>) по <...>. Из объяснений главного инженера МУП "Водоканал" следует, что соглашений по вопросу выдачи технических условий на подключение системы водоотведения домов по ул. <...> с ФГКУ "ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО" не заключалось. При этом указанные технические условия, а также заключение МУП "Водоканал" от 08.12.2015 N 5164 послужили основанием для выдачи мэрией города с нарушением требований законодательства разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных по улице <...>.
Вместе с тем в материалах дела имеются технические условия на подключение к муниципальным сетям водопровода и канализации трехэтажного жилого дома (строительный номер <...>) по ул. <...>, выданные 11.03.2015 директором МУП "Водоканал" М.В. генеральному директору ООО "Автосервис" А.Н., которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и, следовательно, о существовании данного документа было известно лицам, участвовавшим в деле, в том числе заявителю.
Согласно апелляционному определению, ООО "Стройсервис", осознавая неизбежность повышения нагрузки на оборудование КНС после выдачи МУП "Водоканал" технических условий на подключение к КНС сторонней организации, не произвел улучшение ее оборудования, надлежащую исправность которого гарантировал, самоустранился от данной проблемы. В течение гарантийного срока ООО "Стройсервис" не обеспечило надлежащую эксплуатацию инженерно-технических сетей водоотведения возведенного им жилого дома, что привело к неоднократному затоплению нежилого помещения, принадлежащего Давидовичу Д.В., канализационными стоками.
По мнению судебной коллегии заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные в ответе прокурора обстоятельства ему не были известны и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.
Таким образом, указанное в заявлении обстоятельство по существу вновь открывшимся не является, а доводы заявления по своей сути сводятся к несогласию с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 06.10.2017, направлены на опровержение выводов суда апелляционной инстанции и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, а потому не могут являться основанием для его пересмотра.
Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06.10.2017 по гражданскому делу по первоначальному иску Давидовича Д.В., Давидович Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к Давидовичу Д.В. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка