Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-353/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-353/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Карпова А.В. и Костромцовой Е.И.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругляк Яны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнер" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ООО "СК Партнер" Глубшевой А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Кругляк Я.Н. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Попову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (далее по тексту ООО "СК Партнер") о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности уборщицы служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию не писала, уведомление об увольнении за два месяца не получала. На основании изложенного, просит суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
21 августа 2017 года истец представила заявление об отказе от исковых требований к Попову А.Ю., а также к ООО "СК Партнер" в части требований о восстановлении на работе, в связи с чем, определением от 21 августа 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.
13.10.2017 года истец уточнила исковые требования и просила суд признать увольнение незаконным.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2017 года исковые требования Кругляк Я.Н. удовлетворены частично. Увольнение Кругляк Я.Н., произведенное ООО "СК Партнер" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, признано незаконным. С ООО "СК Партнер" в пользу Кругляк Я.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 112020 рублей 30 копеек (НДФЛ не исчислен), а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, отказано. С ООО "СК Партнер" в доход бюджета городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 3740 рублей 4 копеек.
06 декабря 2017 года от представителя ООО "СК Партнер" Глубшевой А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, статью 84.1 Трудового кодекса РФ, статью 56 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что отсутствие заявления об увольнении в письменной форме на дату вынесения решения не может признаваться надлежащим доказательством отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. Считает действия Кругляк Я.Н. прогулом, поскольку она, несмотря на свое несогласие с увольнением, на рабочем месте отсутствовала, и свои трудовые функции не осуществляла. В связи с чем полагает, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора, однако в приказе о расторжении трудового договора указал неправильную формулировку, которая в соответствии с пунктом 61 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 подлежит изменению с указанием причин и оснований увольнения. Обращает внимание, что решение суда не содержит указания на основания, дату и формулировку увольнения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кругляк Я.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Глубшева А.А. поддержала доводы жалобы. Истец Кругляк Я.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО "СК Партнер" на должность уборщика служебных помещений, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен на неопределенный срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу по заявлению был предоставлен отпуск за отработанное время в количестве 22 дней. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу по ее заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 35 дней.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. В качестве основания увольнения истца в приказе указано заявление Кругляк Я.Н. ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдана на руки трудовая книжка в связи с прекращением трудового договора.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что заявление об увольнении ею работодателю не направлялось. Об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону в конце апреля сообщила комендант общежития, после чего на работу она не выходила.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Кругляк Я.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика. Поскольку ответчик не представил суду в качестве доказательства написанное истцом заявление об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кругляк Я.Н. заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, а ее увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N фактически произведено по инициативе работодателя и с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, вследствие чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку суд первой инстанции, признавая увольнение истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не разрешилвопрос об изменении даты увольнения, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на изменение даты увольнения истца Кругляк Я.Н., считая ее уволенной с ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2017 года изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
изменить дату увольнения Кругляк Яны Николаевны с работы в ООО "СК Партнер" на 26 октября 2017 года.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК Партнер" Глубшевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Карпов
Е.И. Костромцова
Судья Саратцева Ю.В. Дело N 33-353/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
13 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Карпова А.В. и Костромцовой Е.И.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругляк Яны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнер" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ООО "СК Партнер" Глубшевой А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь статьями 199, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2017 года изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
изменить дату увольнения Кругляк Яны Николаевны с работы в ООО "СК Партнер" на 26 октября 2017 года.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК Партнер" Глубшевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Карпов
Е.И. Костромцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
