Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-353/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-353/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкарупо Павла Евгеньевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Шкарупо Павла Евгеньевича к акционерному обществу "Аметистовое" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов акционерного общества "Аметистовое" N и N от 05.09.2017 года об увольнении, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Шкарупо П.Е., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкарупо П.Е. обратился в суд с иском к АО "Аметистовое" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2016 года с ним был заключен трудовой договор N. Он был принят на должность станочника широкого профиля 4 разряда в ремонтно-механической мастерской.
Приказом N от 05.09.2017 года истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 16.08.2017 года в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.
Приказом от 05.09.2017г. N с ним был прекращен трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Окончательный расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана.
Свое увольнение истец считает незаконным.
16.08.2017 года он пришел на свое место работы. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медсестра, не предложила истцу пройти данный осмотр с использованием алкометра. Только на основании визуального осмотра и предположения о том, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, не допустила его к выполнению трудовых обязанностей.
Не согласившись с выводами медсестры, истец хотел приступить к выполнению своей работы, однако охрана не допустила его к рабочему месту по указанию руководителя службы безопасности ответчика.
Полагает, что ответчик без законных оснований не допустил истца к своему рабочему месту.
На следующий день истец приступил к исполнению трудовых обязанностей.
31.08.2017 года ему было вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16.08.2017 года с 08.00 часов до 20.00 часов.
Истцом была подготовлена и представлена в отдел кадров ответчика объяснительная.
С учетом уточнений, истец просил признать незаконными: приказ АО "Аметистовое" N от 05.09.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шкарупо П.Е., по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признать незаконным приказ АО "Аметистовое" N-ДО от 05.09.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания на Шкарупо П.Е.; восстановить Шкарупо П.Е. на работе в АО "Аметистовое" в должности станочника широкого профиля 4 разряда ремонтно-механических мастерских; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 109 195 рублей 71 копеек за период с 06.09.2017 года по 30.10.2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шкарупо П.Е. просит решение отменить, указывая те же обстоятельства, что приводились им и в суде первой инстанции, а также ссылаясь на предвзятое отношение к нему ответчика.
В письменных возражениях старший помощник прокурора <адрес> просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В письменных возражениях представитель по доверенности АО "Аметистовое", указывая на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены и истолкованы правильно, а доводы истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в своих возражениях просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в связи с отдаленностью местоположения ответчика.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен. На основании ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор в заключении полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что 10.06.2016г. между АР "Аметистовое" и Шкарупо П.Е. заключен трудовой договор N, согласно условиям которого работник принимается на работу с допустимыми условиями труда в службу главного механика, ремонтно-механические мастерские по вахтовому методу работы (3: 3 месяца) и обязуется выполнять работу по должности станочник широкого профиля 4 разряда в соответствии с должностной инструкцией. Местом работы является: Акционерное общество "Аметистовое", Горно-обогатительное предприятие на месторождении "Аметистовое", расположенное в Пенжинском районе Камчатского края Российской Федерации. Дата начала работы 15.06.2016г. Договор заключен на неопределенный срок.
1 июля 2016г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором предмет договора изложен в другой редакции, согласно которой работник должен выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции для профессии (должности) Станочник широкого профиля 4 разряда и в строгом соответствии с требованиями внутренних документов общества, внесены изменения в раздел оплаты труда и дополнительные условия.
1 июля 2017г. заключено дополнительное соглашение, предметом которого являлся перевод работника с должности Станочник широкого профиля 4 разряда на должность Станочник широкого профиля 4 разряда Служба главного инженера. Служба главного механика. Ремонтно-механические мастерские с классом условий труда - Вредный, подкласс условий труда - 3.2, (вредные условия труда второй степени), а также изменение и определение недостающих условий трудового договора N от 10.06.2016г.
Приказом N от 5 сентября 2017г. на Шкарупо П.Е. наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие без уважительных причин 16 августа 2017г. с 8 до 20 часов без уважительных причин в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, приказом N от 05.09.2017г. с ним расторгнут трудовой договор по указанному основанию.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям.
Как установлено судом первой инстанции, 16 августа 2017г. Шкарупо П.Е. отсутствовал на своем рабочем месте, что не оспаривается самим истцом, и подтверждается актом N от 16.08.2017г. об отсутствии работника на рабочем месте и табелем учета рабочего времени.
Согласно п.2.4 Устава АО "Аметистовое", утвержденного решением единственного акционера 30 июня 2017г., основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золото, серебро и металлов платиновой группы).
В соответствии с п.3.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка дочернего предприятия ЗАО "Корякгеолдобыча Аметистовое" (наименование общества при создании п.1.3 Устава), утвержденных приказом N от 1 августа 2013г., работнику запрещается употреблять алкогольные напитки, а также находится на рабочем месте и на всей территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения как в рабочее, так и вне рабочее время.
В силу п.5.1 вышепоименованных Правил на территории структурных подразделений общества: ГОП "Аметистовое" и Производственная База <адрес>, в связи со спецификой их деятельности для установления контроля за входом/выходом работников и посетителей, а также за ввозом/вывозом продукции и других материальных ценностей, организуется пропускной режим.
Согласно п.11 Правил работники, являющиеся на работу в нетрезвом состоянии, не допускаются к работе в данную смену.
Судом установлено, что в указанный день истец пришел к проходной, однако был остановлен службой безопасности в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе проведения медицинского осмотра, который не был окончен в связи с уходом работника, врач и медсестра медпункта ГОК "Аметистовое" установили факт нахождения Шкарупо П.Е. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования и актом нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.
На рабочее место Шкарупо П.Е. 16 августа 2017г. не явился, пришел на работу только на следующий день.
16 августа 2017г. работник не отстранялся работодателем от работы в соответствии со ст.76 ТК РФ, каких-либо документов об отстранении от работы ответчиком не составлялось в связи с неявкой работника на рабочее место.
У истца 17.08.2017г. было отобрано объяснение, в котором он указал, что в связи с плохим самочувствием принимал лекарство "Синупрет", свое алкогольное опьянение оспаривает, что врач не допустил его к работе, в связи с чем он ушел в общежитие.
В повторной объяснительной от 31.08.2017г. указал аналогичные причины неявки на рабочее место.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих факт неявки на работу по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и подтверждающих доводы истца о плохом самочувствии, ни работодателю, ни в суд первой инстанции представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ работодателем не нарушен.
Принимая во внимание, что ранее истец имел дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от 26.03.2017г., в виде замечания за нахождение 27 февраля 2017г. в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя, примененный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения и предшествующему поведению работника.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шкарупо П.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкарупо Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
