Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-353/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-353/2018
31 января 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Киблер С.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017г. об отмене мер по обеспечению иска,
установила:
ООО "Шелонская пятина" обратилось в суд с иском к Киблер Н.П. о взыскании задолженности в сумме 596000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69079 рублей 38 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара на основании заключенного между сторонами 13 июля 2015г. договора купли-продажи транспортного средства <...>.
Определением Новгородского районного суда от 17 августа 2017г. было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер к обеспечению иска, Киблер Н.П. запрещено совершать любые сделки по отчуждению, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на автомашину <...>, <...>, цвет черный, 2013 года выпуска; запрещено МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области совершать регистрационные действия с автомобилем марки: <...>, <...>, цвет черный, 2013 г.выпуска.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017г. иск ООО "Шелонская пятина" удовлетворен, с Киблер Н.П. в пользу ООО "Шелонская пятина" взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 596000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69079 рублей 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9851 рубль. Решение вступило в законную силу.
30 октября 2017г. Киблер С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что является собственником транспортного средства. Полагает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, т.к. дело рассмотрено по существу и наложенные обеспечительные меры нарушают ее права собственника.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017г. в удовлетворении заявления Киблер С.В. отказано.
В частной жалобе Киблер С.В. просит указанное определение суда отменить и вынести новое определение об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение своих прав. Указывает, что спорный автомобиль продан Киблер Н.П. до вынесения определения о принятии обеспечительных мер, доказательств недействительности сделки не представлено, а потому оспариваемое определение не может быть признано законным.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом из материалов дела установлено, что решение суда от 18 сентября 2017г. до настоящего времени должником Киблер Н.П. не исполнено.
Согласно п.4.3 договора купли-продажи от 13 июля 2015г. до момента оплаты продавцу покупателем цены товара транспортное средство <...> признается находящимся в залоге у продавца.
В силу ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Таким образом, заявление Киблер С.В. об отмене мер по обеспечению иска обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
То обстоятельство, что собственником автомобиля в настоящее время является Киблер С.В. правового значения не имеет, поскольку в силу ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Киблер С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
