Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3531/2023

<данные изъяты> 25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Фетисовой Е.С.

Судей Шибаевой Е.Н., Панцевич И.А.

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Макаренко Ю. Ю.ча к Макаренко П. Ю. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Макаренко П. Ю. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя Макаренко П.Ю.- адвоката Баенского А.А.,

Макаренко Ю.Ю., его представителя Завидонова И.В.

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Ю.Ю. предъявил иск к Макаренко П. Ю. о признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок кадастровый <данные изъяты> и <данные изъяты> доли жилого дома инв. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований Макаренко Ю.Ю. указал, что договор был заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика, что привело к заблуждению относительно юридической природы сделки и нарушило его права как собственника. Ответчиком было сообщено истцу, что последний после заключения договора дарения сохранит пожизненное право владения и безвозмездного пользования указанным имуществом. Чтобы затруднить защиту истцом своих прав и продолжить обман истца, ответчик в течение продолжительного времени после подписания договора допускал истца к пользованию имуществом. Он до лета 2021 г. продолжал пользоваться земельным участком и домом и оплачивал соответствующие коммунальные платежи до февраля 2021 <данные изъяты> ссылается, что он страдает психическим расстройством в форме шизофрениии находится под диспансерным наблюдением в <данные изъяты>" и является инвали<данные изъяты> группы. В обоснование иска ссылался в том числе и на часть 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д.6 исковое заявление).

В судебном заседании представитель истца Суханов А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Баенский А.А. иск не признал по тем основаниям, что пропущен срок исковой давности и по тем основаниям, что нет доказательств доводов иска.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Макаренко Ю.Ю.: договор дарения от <данные изъяты> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Макаренко Ю.Ю.

Не согласившись с постановленным решением ответчиком Макаренко П.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Макаренко П.Ю. обеспечил явку своего представителя адвоката Баенского А.А., действующего на основании доверенности и ордера, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Макаренко Ю.Ю., его представитель Завидонов И.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо - Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Макаренко Ю.Ю. и Макаренко П.Ю. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок кадастровый <данные изъяты> и ? доли жилого дома инв. <данные изъяты>, право собственности за Макаренко П.Ю. зарегистрировано в ЕГРН.

Макаренко Ю.Ю. с <данные изъяты> является инвали<данные изъяты> группы бессрочно и находится под диспансерным наблюдением, в Филиале <данные изъяты> с 1992 по 2020 года и с августа 2021 гола по настоящее время.

Поскольку для надлежащего рассмотрения дела требуются специальные познания, судом назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, с целью определения мог ли Макаренко Ю.Ю. в юридически значимый период отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора дарения.

Согласно заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> <данные изъяты> (13.01.2016г. в момент заключения договора дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 на жилой дом) у Макаренко Ю.Ю. обнаруживалось <данные изъяты>

Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о присущих ему с детского возраста инсомнических (кошмарные сновидения) расстройств, появлении с подросткового возраста патохарактерологических особенностей (замкнутость, самолюбование, самонадеянность, неуступчивость с гетероагрессивными тенденциями) с последующим возникновением неврозоподобной симптоматики в виде аутохтонных колебаний настроения с преобладанием депрессивного аффекта с суицидальными мыслями, полиморфных дереализационно-деперсонолизационных и сенестопатических расстройств, нарушений мышлений в виде расплывчатости, паралогичности, аморфности, резонерства с постепенным нарастанием негативно-личностных изменений в виде эмоциональной однообразности, монотонности, с нарастанием социальной отгороженности и апато-абулическими расстройствами (снижение активности и волевых побуждений, апатия), что привело к нарушению социальной адаптации, инвалидизации подэкспертного и обусловило лечение и диспансерное наблюдение у психиатра. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для шизофренического процесса обедненность, малодифференцированность, маловыразительность, монотонность, эмоциональных проявлений, непоследовательность, малопродуктивность, гипердетализированность мышления с соскальзыванием, рассуждательством паралогичностью суждений, а также выявленными при экспериментально-психологическом исследовании - субъективизмом, излишней абстрактностью ассоциаций, символизмом, нарушением преимущественно содержательной стороны мышления, наряду с нарушением критических и прогностических способностей.

В юридически значимый период психическое состояние Макаренко Ю.Ю. характеризовалось нарушениями мышления (непоследовательность, малопродуктивность мышления с соскальзыванием и рассуждательством, паралогичностью суждений), а также волевыми расстройствами со значительными мотивационными нарушениями, низким уровнем критических и прогностических способностей, что совокупно обусловливало недостаточную способность к пониманию намерений окружающих с нарушением целостного восприятия, осмысления и оценки всех аспектов юридически значимой ситуации и их последствий, механизмовперспективного целеполагания и целедостижения, возможных социальных и правовых последствий своих действий, что определяло ситуативный, аспонтанный характер поведения, и, тем самым, нарушало свободное волеизъявление и лишало Макаренко Ю.Ю. способности руководить своими действиями в юридически значимый период (в момент заключения договора дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 на жилой дом от 13.01.2016г.) (ответ на вопрос <данные изъяты>)

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

С учетом приведенных норм закона суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание рецензию подготовленную специалистом Беловым В.Г. представленную ответчиком на экспертное заключение, поскольку она составлены вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалист при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследованием личности подэкспертного не занимался, не может объективно дать оценку проведенной экспертизе с учетом характера спора и поставленных вопросов.

Изложенные в рецензии доводы специалиста о том, что в экспертном заключении не указано уполномоченное лицо, которое должно было "знакомить экспертов об уголовной ответственности", о том, что нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности, ненадлежащим образом оформлена подписка об уголовной ответственности, представлены неполные сведения об экспертах, заключение составлено не по форме судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются материалами дела, в том числе определением суда о назначении по делу судебной экспертизы и заключением экспертов, в которое является полным, мотивированным, с ответами на поставленные судом вопросы, научно-обоснованным и не вызывающим сомнения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, выйдя за рамки заявленного основания иска, а именно руководствовался статьей п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не теми основаниями, о которых заявлял Макаренко Ю.Ю. - ст.ст. 178,170,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает что изначально в исковом заявлении одним из доводов Макаренко Ю.Ю. было наличие у него психического расстройства на момент совершения сделки, при котором он не мог понимать значение своих действий, со ссылкой на часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6 исковое заявление).

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность лица в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление на совершение указанного действия отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения сделки на совершение ряда действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам жалобы заявителя, несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Макаренко П.Ю. о том, что суд первой инстанции не дал оценку его заявлению о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Учитывая данные нормы закона, суд первой инстанции признал причины пропуска срока Макаренко Ю.Ю. уважительными, с учетом его психического расстройства, наличия 2 группы инвалидности с 2000 года бессрочно, обоснованно пришел к выводу о защите нарушенного права с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, связанных с личностью истца.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко П. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка