Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 33-3531/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 33-3531/2022
УИД 47RS0N -14
Дело N
N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/резолютивная часть/
Санкт-Петербург 28 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО8,
судей Боровского В.А., Алексеевой Г.Ю.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Город" к ФИО1 об обязании демонтировать кондиционер, установленный на фасаде многоквартирного жилого дома.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 47RS0N -14
Дело N
N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО8,
судей Боровского В.А., Алексеевой Г.Ю.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Город" к ФИО1 об обязании демонтировать кондиционер, установленный на фасаде многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Город" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - истец, ООО "Город", Общество) обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> суд к ФИО1 с требованиями об обязании демонтировать самовольно установленный на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. N, взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью "Город" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Малые Колпаны, мкр. Речной, <адрес>.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Малые Колпаны, мкр. Речной, <адрес>. Ответчик без согласования произвела монтаж кондиционера на фасаде указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предписание произвести демонтаж кондиционера, которое не исполнено ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать ФИО1 демонтировать самовольно установленный блок системы кондиционирования, размещенный на стеновой панели фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> рядом с оконным проемом на уровне третьего этажа, в течение 15-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
Присудить в пользу ООО "Город" с М.Е. судебную неустойку по 50 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Город" государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения ст.209 ГК РФ, ст.ст. 36,38,44 ЖК РФ, ст. 14 Градостроительного кодекса РФ указывает, что установка кондиционеров не относится к переустройству и перепланировки, не является реконструкцией жилого помещения, поскольку что в результате установки сплит-системы общее имущество жильцов дома не уменьшается, следовательно, согласия собственников многоквартирного дома на установка кондиционера не требуется. Само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде МКД для кондиционирования помещений одного собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, поскольку от такого размещения не возникают в частности повышенный шум, вибрация и т.д. Учитывая, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения прав собственников помещений МКД, оснований для удовлетворения требований истца отсутствовали. Кроме того, система кондиционирования относится к перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 (пункт 12). Таким образом, демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к дальнейшей эксплуатации, что является нарушение прав собственника в силу ст. 209 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что в данном МКД отсутствуют специальные места, предусмотренные по проекту для размещения внешних блоков кондиционеров, следовательно, собственники помещений МКД ее имеют иной возможности установки внешних блоков кондиционеров.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Город" в соответствии с решением внеочередного собрания собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29).
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46).
Согласно акту обследования фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Малые Колпаны, мкр. Речной, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в ходе обследования фасада со стороны двора выявлено наличие внешнего блока кондиционера на уровне 3 этажа, выведенного из <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Город" направило в адрес ФИО1 предписание о демонтаже внешнего блока кондиционера с общедомового имущества и устранении отверстий в кирпиче и межкирпичных швах от крепежа камеры с целью герметизации фасадного кирпича, в течении 30 дней с момента получения уведомления (л.д. 11).
ФИО1 требование не исполнила.
Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
Вместе с тем, размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по указанному выше адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.
Наличие спорного оборудования системы кондиционирования без согласия всех участников долевой собственности, безусловно указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.
Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанность демонтировать кондиционер суд, исходил из того, что установка кондиционера на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, должна быть обусловлена согласием собственников многоквартирного дома. Установив факт незаконной установки кондиционера, суд возложил на ответчика обязанность по его демонтажу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие всех собственников на использование фасада не требуется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, из которых следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, указанного соглашения ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.
Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу вышеизложенного довод ответчиков со ссылкой на положения ст. 36 и 44 ЖК РФ в обоснование наличия у него доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей ему право пользования им, является несостоятельным (указанная правовая позиция отражена в п. 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)
Доводы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав и законных интересов иных собственников в результате установки спорного оборудования на фасаде здания, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку противоречит положениям п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 70, согласно которому, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.
Установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчикаа, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
