Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-3531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-3531/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Радкевича А.Л.
судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Минасяну А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 августа 2019 года решение суда от 11 июн? 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
19 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2021 года в пересмотре решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2021 года.
В качестве основания для отмены судебного постановления заявитель указывает заключение судебной экспертизы, согласно которому повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" гос.номер Н494НК/177 не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 сентября 2017 года. Данное экспертное заключение явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Минасяна А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты (решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021 года по делу N 2-92/2021).
О результатах проведенной судебной экспертизы по делу N 2-92/2021 на момент принятия решения Трусовским районным судом г. Астрахани 11 июня
2019 года не было известно ни заявителю, ни суду, так как на момент принятия решения 11 июня 2019 года данное заключение не существовало.
На заседании судебной коллегии Минасян А.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах", Геворкян А.М., Мелконян В.С., извещенные надлежащим образом, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не заявили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Минасяна А.А Торопыгина В.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также при вынесении данного постановления.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Минасяну А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 144 500 руб., указав, что выплата страхового возмещения в указанной сумме осуществлена страховой компанией без учета трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события, имевшего место 26 сентября 2017 года.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Минасяну А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 августа 2019 года решение суда от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
В 2020 году Минасян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, указав, что страховая компания выплатила ему в качестве страхового возмещения 144 500 руб., а в соответствии с заключением ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертизы" от 22 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 426 695,48 руб. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 255 500 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертизы" и суммой, выплаченной страховой компанией).
В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Дело+".
Из заключения судебной экспертизы следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Мерседес Бенц" гос.номер N, не связаны с рассматриваемым ДТП, имевшим место 26 сентября 2017 года и не могли возникнуть в результате этого ДТП.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021 года исковые требования Минасяна А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой суммы оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 июня 2021 года Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Минасяна А.А. Торопыгина В.А. - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы, на которое ссылается податель жалобы, получено в рамках рассмотрения другого гражданского дела в 2021 году, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не существовало, в связи с чем не могло быть представлено суду и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, его нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство.
При указанных выше обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судебной коллегией не установлены, основания для отмены определения, указанные в частной жалобе, а также предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2021 года рставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
