Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А,,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при помощнике судьи Дмитриевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазитовой И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 3 февраля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" Адушкиной Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия

установила:

Мазитова И.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее по тексту

ООО СК "Согласие"), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере

205 019 руб., неустойку за период с 22 июня 2020 г. по 4 октября 2020 г. в размере 205 019 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 102 509 руб. 50 руб., судебные расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере

15 000 руб., судебной экспертизы в размере 32 000 руб. и выдаче доверенности в размере 2 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2020 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. N) ФИО1, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, без изменения направления движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> (г.р.з. N) под управлением водителя ФИО2

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие". 1 июня 2020 г. Мазитова И.Т. обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в чем ей было отказано по причине несоответствия характера имеющихся у автомобиля истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

6 августа 2020 г. истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (далее по тексту Уполномоченный) с заявлением о принятии решения о выплате страхового возмещения. 7 сентября 2020 г. Уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" (далее по тексту ООО "КАР-ЭКС") от 19 августа 2020 г. зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2020 г.

10 июля 2020 г. Мазитова И.Т. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Судебная Экспертиза" (далее по тексту ООО "Поволжская Судебная Экспертиза") для проведения независимой трассологической экспертизы. Согласно выводам проведенного исследования, повреждения автомобиля истца связаны единым механизмом образования и соответствуют вероятному механизму дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 3 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "Согласие" в пользу Мазитовой И.Т. взыскано страховое возмещение в размере 205 019 руб., неустойка за период с 22 июня 2020 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 45 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по составлению и выдаче доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб. в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

ООО СК "Согласие" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что суд в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не дал оценки вышеуказанному решению Уполномоченного. Приводит доводы о том, что согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 19 августа 2020 г. зафиксированные повреждения транспортного средства потерпевшего не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2020 г., что не было учтено судом первой инстанции. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что экспертом не были отражены повреждения исследуемого транспортного средства. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки расхождениям в перечне повреждений, отраженных в акте осмотра от 3 июня 2020 г., материалах ГИБДД и экспертном заключении. Податель жалобы указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом. Указывает, что экспертом в расчет стоимости ремонта были включены повреждения, не отраженные в справе о дорожно-транспортном происшествии и не соответствующие его механизму. Выражает несогласие с произведенным экспертом расчетом. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. N) под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. N), принадлежащего Мазитовой И.Т., под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 и Мазитовой Т.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие".

1 июня 2020 г. истец обратилась ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы.

3 июня 2020 г. представителем страховой компании был осуществлен осмотр автомобиля истца, после чего ООО СК "Согласие" в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам транспортно-трассологического исследования от 30 июня 2020 г. N 93453/20, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее по тексту ООО "Содействие") с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> (г.р.з N), указанные в соответствующем акте осмотра, в своей совокупности не могут быть следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2020 г.

С учетом выводов трасологического исследования ООО СК "Согласие" письмом от 3 июля 2020 г. отказало потерпевшей в выплате страхового возмещения.

Будучи несогласным с проведенной страховой компанией экспертизой, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля

<данные изъяты> Мазитова И.Т. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Поволжская Судебная Экспертиза" повреждения автомобиля связаны единым механизмом образования и соответствуют вероятному механизму дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах. Величина ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. N), составляет 192 481 руб. 08 коп.

21 июля 2020 г. Мазитова И.Т. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о повторном рассмотрении её заявления по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2020 г.

29 июля 2020 г. ООО СК "Согласие" в ответ на претензию истца сообщило об отказе в удовлетворении её требований.

6 августа 2020 г. Мазитова И.Т. обратилась к Уполномоченному с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в размере

194 000 руб.

7 сентября 2020 г. решением Уполномоченного в удовлетворении требований Мазитовой И.Т. к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты было отказано.

В основу решения Уполномоченного положено заключение проведенной по его инициативе транспортно-трасологического исследования от 19 августа 2020 г., выполненного ООО "КАР-ЭКС", согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2020 г.

Решение Уполномоченного не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением Уполномоченного, Мазитова И.Т. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца с целью установления повреждений автомобиля <данные изъяты>(г.р.з. В799МО/164), обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2020 г., а также размера причиненного ущерба районным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Исследовательский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Исследовательский центр экспертиз", от 16 декабря 2020 г. N 44 механизм образования повреждений автомобиля марки <данные изъяты> (г.р.з. N) соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2020 г. с участием транспортных средств <данные изъяты> (г.р.з. N) и <данные изъяты>

(г.р.з. N). Повреждения автомобиля марки <данные изъяты> (г.р.з. N) могли быть получены в результате одного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей, составляет 593 502 руб. 50 коп. Произведенным исследованием установлено, что в результате повреждения автомобиля наступила полная гибель КТС. В данном случае ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> (г.р.з. N) будет равен сумме, эквивалентной доаварийной стоимости КТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составит 205 019 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения в размере 205 019 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы являются несостоятельными ввиду следующего.

Как было указано ранее, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, которая была положена в основу решения об отказе в удовлетворении требований Мазитовой И.Т.

Ввиду несогласия с заключением экспертизы, проведенной по инициативе Уполномоченного, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу правовой позиции, изложенной в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку при проведении экспертного исследования, организованного Уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Мазитовой И.Т., эксперт

ООО "КАР-ЭКС" не предупреждался об уголовной ответственности, транспортные средства не осматривал в отличие от досудебного эксперта (по инициативе истца), пришедшего к противоположному выводу, у районного суда возникли обоснованные сомнения в правильности выводов эксперта ООО "КАР-ЭКС", в этой связи в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил ООО "Исследовательский центр экспертиз".

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом ФИО4, который имеет высшее техническое образование, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз, аттестован решением Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 20 мая 2016 г. N 3, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N). Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанный эксперт имеет необходимый стаж экспертной деятельности, заключение является последовательным и непротиворечивым, а потому сомнений в его достоверности и полноте у судебной коллегии не возникает.

Доводы жалобы о том, что экспертом учтены повреждения в большем объеме, нежели получены в ДТП, о неправильном расчете стоимости годных остатков, несостоятельны, опровергаются как самим заключением судебной экспертизы, так и объяснениями допрошенного районным судом судебного эксперта, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил, что при производстве экспертизы им были изучены все представленные материалы дела, включая фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, схемы ГИБДД, а также произведен непосредственный осмотр поврежденных транспортных средств, в результате чего им были определены признаки столкновения, расположение и область взаимодействия транспортных средств. По результатам исследования он пришел к выводу, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2020 г. с участием заявленных транспортных средств. Повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, им не учитывались. В стоимость годных остатков учитывались элементы, которые не имели повреждений в результате столкновения. Ущерб причиненного транспортному средству <данные изъяты> был равен сумме, эквивалентной доаварийной стоимости КТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования и в денежном выражении составил 205 019 руб. В результате им был сделал вывод о полной гибели транспортного средства.