Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3531/2021

22.06.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Данцер А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.03.2021.

(судья районного суда Лукинов М.Ю.),

установила:

САО "ВСК" обратилось с заявлением, в котором просит об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 20.01.2021, о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 80750 руб., отказать в удовлетворении требований ФИО12 о взыскании с САО "ВСК" неустойки, а в случае не принятия доводов САО "ВСК" об отмене оспариваемого решения, применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию с САО "ВСК" неустойки, распределить расходы САО "ВСК" в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины 6000 руб., указывая, что 20.01.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение N У-20-191890/5010-003 об удовлетворении требований заявителя ФИО12 о взыскании с САО "ВСК" неустойки.

Указанным решением с САО "ВСК" взыскана в пользу ФИО12 неустойка в размере 80750 руб. Заявитель указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.03.2021 постановлено: в удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 20.01.2021 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 80 750 руб. - отказать (т. 2 л.д. 93-97).

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме (т. 2 л.д.115-119).

Представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение районного суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (т. 2 л.д. 198-201), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 20.01.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение по результатам обращения ФИО12, которым требование ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80750 руб. удовлетворены (т. 1 л.д. 11-16).

В данном решении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2017, вследствие столкновения транспортных средств ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, Renault государственный регистрационный номер N в сцепке с полуприцепом Цистерна ГСМ, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8, был причинен вред жизни пассажира Транспортного средства ФИО9

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Информация о страховании остальных участников ДТП в материалы Обращения не предоставлена.

16.10.2020 представитель ФИО12 - ФИО10 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

23.10.2020 САО "ВСК" отказано в выплате страхового возмещения по заявлению ФИО11 (т.1 л.д. 243).

10.11.2020 САО "ВСК" вновь было отказано в выплате страхового возмещения по заявлению ФИО12 (т.1 л.д. 242).

23.11.2020 САО "ВСК" осуществило в пользу ФИО12 выплату страхового возмещения в размере 475000 руб. (т.1 л.д. 246).26.11.2020 ФИО12 обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 247).

17.12.2020 САО "ВСК" отказало ФИО12 в выплате неустойки (т. 2 л.д.71). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласившись с решением финансового уполномоченного, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 80 750 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Степень соразмерности взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства САО "ВСК" при обращении в суд с заявлением не приведено, с указанием лишь на то, что в случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, страховщик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, в связи с тем, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка