Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Шипунова И.В., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по иску Федорищевой А. А., Федорищева В. М. к КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края", КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства", КГБУЗ "Краевая клиническая больница", КГБУЗ "Алейская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Алтайского края о компенсации морального вреда, рассмотренному по апелляционным жалобам ответчиков Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства", Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Диагностический центр Алтайского края" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорищева А.А., Федорищев В.М. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по *** рублей каждому родителю.

Требования мотивировали тем, что 11 октября 2016 года родился их сын ААА. 17 февраля 2017 года ребенок поступил в ревматологическое отделение для детей Алтайской краевой клинической больницы по направлению врача-кардиолога в экстренном порядке в связи с ухудшением ***. При поступлении состояние было оценено как тяжелое. 19 апреля 2017 года в возрасте 6 месяцев ААА умер. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданным КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" от 19 апреля 2017 года причиной смерти ребенка явился ***.

На обращение истцов в КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" получен ответ о том, что медицинская помощь ребенку оказана в полном объеме, а смерть признана неуправляемой ресурсами здравоохранения данного учреждения, при этом халатного отношения ответчика не установлено; в связи с отказом от проведения патологоанатомического вскрытия проведение объективного и всестороннего рассмотрения случая оказания медицинской помощи не представляется возможным.

С данным выводом истцы не согласны и указывают на то, что мать ребенка по возрастному критерию Алейской ЦРБ была направлена в лечебные учреждения краевого уровня. На стадии беременности КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края", КГБУЗ "Краевая клиническая больница" и после рождения ребенка КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства", КГБУЗ "Алейская ЦРБ" не было установлено заболевание сердца у ребенка. Данный диагноз был недостоверно установлен в возрасте 4 месяцев и за весь период времени никакого лечения ребенку по профилю заболевания не проводилось. Истцы считают, что в период нахождения ребенка в стационаре по профилю заболевания он заболел ***, обострение которой возможно и привело к гибели ребенка. Истцы считают, что ссылка лечебного учреждения на то, что мать самовольно с ребенком покидала круглосуточный стационар, являются обвинением родителей ребенка в его смерти, с чем истцы не согласны.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края" в пользу Федорищевой А.А., Федорищева В.М. компенсацию морального вреда в размере по *** рублей в пользу каждого.

Взыскать с КГБУЗ "Алейская центральная районная больница" в пользу Федорищевой А.А., Федорищева В.М. компенсацию морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого.

Взыскать с КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" в пользу Федорищевой А.А., Федорищева В.М. компенсацию морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования Федорищевой А.А., Федорищева В.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края", КГБУЗ "Алейская центральная районная больница", КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 100 рублей с каждого.

С таким решением не согласилось КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства", указывая в апелляционной жалобе на наличие оснований для его отмены.

В апелляционной жалобе КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края" просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований к учреждению.

В письменных возражениях истцы просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Диагностический центр Алтайского края", с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о перераспределении судебных расходов между оставшимися ответчиками.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края" было подано заявление о вынесении дополнительного определения о распределении судебных расходов, в связи с чем назначено судебное заседание для решения данного вопроса.

Участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, денежная компенсация взыскана с трех ответчиков - КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края", КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства", КГБУЗ "Алейская центральная районная больница", в связи с чем государственная пошлина в размере 300 руб. была взыскана в местный бюджет с указанных ответчиков в равных долях, т.е. по 100 руб.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края" было отменено и принято новое решение об отказе в иске к данному ответчику, вышеуказанные судебные расходы подлежат перераспределению между КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства", КГБУЗ "Алейская центральная районная больница", что не нашло отражение в апелляционном определении от 24.02.2021г.

На основании положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчиков КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства", КГБУЗ "Алейская центральная районная больница" в местный бюджет в равных долях, т.е. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 1, 201, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с КГБУЗ "Алейская центральная районная больница", КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., т.е. по 150 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка