Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Сковрон Н.Л.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Ельцова А. Я. Маркова Л. Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ельцова А. Я. к САО "ВСК" об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельцов А.Я. обратился в суд с иском к САО "ВСК", указав, что <...> на пересечении улиц <...> в городе Омске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ельцова И.А., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Акишева О.Б. 31.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого нарушения Правил дорожного движения РФ участниками дорожно-транспортного происшествия не установлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Акишева О.Б. застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", которое, признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, что составило 203 095 рублей 15 копеек. В ответ на претензию САО "ВСК" указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере.

Полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Акишев О.Б., который в нарушение пунктов 8.1, 13.4, 13.12 Правил дорожного движения РФ совершил маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности и не предоставив преимущественное право проезда автомобилю истца под управлением Ельцова И.А., двигавшемуся в прямом направлении.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил установить вину Акишева О.Б. в дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2020, взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 196 904 рублей 85 копеек.

Ельцов А.Я., Ельцов И.А., Назаров С.М. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Ельцова А.Я. и Ельцова И.А. М. Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО "ВСК" Санькова Е.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Указала, что оба участника дорожно-транспортного происшествия пересекали перекресток на запрещающий сигнал светофора, оснований утверждать, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи только с действиями водителя Акишева О.Б. не имеется, в связи с этим отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения в полном размере.

Акишев О.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что пересекал перекресток на красный сигнал светофора, и, поскольку светофоры на спорном перекрестке работают синхронно, полагал, что автомобилям, двигавшимся во встречном направлении, также горел красный сигнал светофора, в связи с чем не предполагал, что возможно столкновение.

Представитель Назарова С.М. Шмакова Ю.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержав пояснения, изложенные Акишевым О.Б. Полагала об отсутствии оснований для установления 100 % вины Акишева О.Б. в дорожно-транспортном происшествии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ельцова А.Я. М. Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку доказательствам. Отмечает, что суд не учел показания Б., согласно которым столкновение произошло на зеленый согнал светофора обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы эксперта о нарушении Акишевым О.Б. Правил дорожного движения РФ. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что столкновение произошло на запрещающий сигнал светофора, поскольку данный факт установлен со слов очевидцев со стороны Акишева О.Б.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ельцова А.Я. М. Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 31.01.2020 в <...> на пересечении улиц <...> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ельцова И.А., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Акишева О.Б.

Постановлениями старшего инспектора по ИАЗ ПДПС от 22.04.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Ельцова И.А., Акишева О.Б. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области карточке учета транспортного средства, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП и в настоящее время принадлежит на праве собственности Назарову С.М.

Транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности Ельцову А.Я., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31.08.2018.

Гражданская ответственность Ельцова А.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность Назарова С.М. застрахована в САО "ВСК".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом.

25.05.2020 Ельцов А.Я. в лице представителя по доверенности М. Л.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ N <...> путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковский счет, представив необходимый пакет документов. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 28.05.2020 N <...>-ГО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 674 939 рублей, с учетом износа - 531 694 рубля 13 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 578 590 рублей 30 копеек, величина годных остатков - 172 400 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 406 190 рублей 30 копеек.

08.06.2020 САО "ВСК", признав случай страховым, с учетом того, что вина участников ДТП не была установлена, принято решение о выплате Ельцову А.Я. страхового возмещения в размере 50%, что составило 203 095 рублей 15 копеек. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N <...> указанной даты.

Согласно экспертному заключению ИП Немеровца Д.А. от 13.07.2020 N <...>, подготовленному по обращению истца, в действиях водителя транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер У186НТ55, с технической точки зрения, усматриваются нарушения п.п. 8.1, 13.4, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <...>, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ экспертом не усмотрено.

Ельцов А.Я. обратился с претензией в САО "ВСК" о доплате страхового возмещения в размере 196 904 рублей 85 копеек, в удовлетворении которой ему было отказано по мотивам отсутствия доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии застрахованного лица и со ссылкой на правомерность выплаты страховой компанией 50% причиненного ущерба в связи с неустановлением виновника дорожно-транспортного происшествия.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в удовлетворении требований Ельцова А.Я. к САО "ВСК" отказано по аналогичным основаниям, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о взыскании страхового возмещения в данном случае является установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку сам факт неустановления нарушений Правил дорожного движения РФ в рамках рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД не исключает возможности в последующем установления вины участников столкновения в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь положениями п.п. 6.1, 6.2, 6.13, 8.1, 13.4, 13.7, 13.8, 13.12. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе представленное истцом заключение ИП Немеровца Д.А. от 13.07.2020 N <...>, схему дорожно-транспортного происшествия и справку о режиме работы светофорных объектов, доводы и возражения сторон, материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, а также заслушав пояснения свидетелей, суд правильно установил фактические обстоятельства события и пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей: Ельцова И.А. и Акишева О.Б., поскольку оба водителя в момент дорожно-транспортного происшествия выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, кроме того, в действиях водителей усматриваются нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые непосредственно повлияли на наступление указанного события.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами районного суда о том, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия является равной, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Результаты их оценки отражены в решении суда, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля Б. не являются достаточными для вывода о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Акишев О.Б. Показания участников дорожно-транспортного происшествия Ельцова И.А. и Акишева О.Б. являются противоречивыми.

Вопреки доводам жалобы, вывод эксперта об отсутствии в действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN JETTA превышения допустимой скорости следует оценить критически, поскольку указанный вывод носит вероятной характер.

Как следует из заключения эксперта ИП Немеровца Д.А. от 13.07.2020 N <...> с достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении следы торможения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы, то и определить скорость движения транспортных средств эксперту не представилось возможным. Не определилэксперт с технической точки зрения и то обстоятельство, на какой сигнал светофора преодолевали перекресток водители автомобилей VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак Т567РУ55, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак У186НТ55.

Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении вина водителей Ельцова И.А. и Акишева О.Б. не установлена, ссылок на нарушение данными водителями пунктов Правил дорожного движения РФ не имеется.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об установлении обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соотношении 50% - у водителя Ельцова И.А. и 50% - у водителя Акишева О.Б., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка