Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-3531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-3531/2021
от 03 августа 2021 года N 33-3531/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Образцова О.В.
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юматова Д. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля
2021 года по иску Корюкиной А. А. к Юматову Д. В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Юматова Д.В. и его представителя адвоката Садовника Л.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Корюкина А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Юматова Д.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Корюкина А.А. указала, что 04 мюля 2020 года на регулируемом перекрестке, расположенном в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, по вине водителя автомобиля "Ниссан Премьера" Юматова Д.В. произошло дорожное транспортное столкновение (далее ДТП), в результате которого Корюкиной А.А. причинен легкий вред здоровью.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года исковые требования Корюкиной А.А. удовлетворены частично.
С Юматова Д.В. в пользу Корюкиной А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
С Юматова Д.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе Юматов Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Считает, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о его трудном материальном положении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Вологды просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юматов Д.В. и его представитель адвокат Садовник Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, полагают справедливой компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Корюкина А.А. не явилась, о судебном разбирательстве извещена.
В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца причинен ответчиком при использовании источника повышенной опасности (автомобиля) в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вина Юматова Д.В. в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 17).
Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 05 августа 2020 года N 1782 Корюкиной А.А. причинены телесные ... (лист дела 11-15).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий истца, характер и тяжесть причиненных Корюкиной А.А. телесных повреждений.
Также при определении размера компенсации морального вреда суд учел и материальное положение ответчика.
Вопреки доводам ответчика Юматова Д.В., судебная коллегия полагает, что нахождение на его иждивении сына-студента и заработная плата в размере ... рублей не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, и полагает, что сумма компенсации в размере ... рублей соответствует требованиям закона, является разумной и справедливой.
Таким образом, доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юматова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
