Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-3531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нешковой Ольги Владимировны на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2020 г. по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Нешковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. под 16,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил, либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>.., пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пеню за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>., пеню за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Нешковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Нешковой О.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Нешкова О.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в кредитный договор включены условия, нарушающие ее права, как потребителя услуг банка. Выражает несогласие с начислением процентов, пеней, штрафных санкций по кредитному договору, так же просит принять во внимание ее сложное финансовое положение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с Нешковой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. под 16,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 соглашения погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением N к соглашению.

Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору АО "Россельхозбанк" выполнило, предоставило ДД.ММ.ГГГГ Нешковой О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Нешкова О.В. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор, заемщик была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствуют ее личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, ответчик согласился с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.

Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд правомерно посчитал возможным снизить размер пени по несвоевременной уплате основного долга до <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом положений статьи п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ рассчитана и взыскана судом первой инстанции арифметически правильно.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с начислением просроченных процентов и неустоек, предъявленных ко взысканию, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности, поскольку расчет задолженности произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, что соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально обоснован. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Кроме того, заключение мирового соглашения сторонами возможно и на стадии исполнения решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Нешковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова Судьи И.М. Фролова С.А. Алейникова
Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 27.12.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка