Определение Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года №33-3531/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3531/2021
Г. Пермь 31 марта 2021 года
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,
при помощнике Емельяновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сагитовой Марины Фаризовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Сагитовой Марины Фаризовны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины отказать".
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сагитова М.Ф. обратилась в суд заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании судебных расходов с Селеткова А.И., Моковой Н.М., Матуленко Н.И., Брижан О.Н., Бойко Н.М., Селетковой Е.А., Фуресьева В.Ю. в размере 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 61 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2020 исковые требования Сагитовой М.Ф., Коровиной Т.А. были удовлетворены. Оказание юридической помощи и представительство интересов Сагитовой М.Ф. в суде осуществлялось и было зафиксировано в договоре об оказании юридических услуг от 14.09.2020. Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 14.09.2020. Перечисление оплаты по договору подтверждается чеками по операциям Сбербанка онлайн от 14.05.2020, 31.08.2020, расписками о получении денежных средств от 15.02.2020, 04.09.2020, 14.09.2020. Понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и нечрезмерными, поскольку соответствуют сложности и длительности рассмотрения дела, кроме того истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16.11.2020 решение Свердловского районного суда г.Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения. Для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Сагитовой М.Ф. было заключено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг, которые были оплачены в полном объеме.
В судебное заседание заявитель не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Баяндина Е.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо Матуленко Н.И. просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Рябинин И.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился.
Заинтересованные лица Селетков А.И., Мокова Н.М., Брижан О.Н., Бойко Н.М., Селеткова Е.А., Фуресьев В.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ТСЖ "***" представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Сагитова М.Ф. просит определение суда отменить полностью или в части, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу. Считает, что взыскание судебных издержек является правом, а не обязанностью. Полагает, что неуказание в заявлении о взыскании судебных расходов ответчика ТСЖ "***" является правом заявителя, исходя из личной оценки степени участия и пропорционального распределения бремени судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что истцы (Сагитова М.Ф., Коровина Т.А.) обратились в суд с иском к ответчикам ТСЖ "***", ряду физических лиц, о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "***" от 25.01.2020, оформленных протоколом общего собрания членов ТСЖ "***" от 25.01.2020; решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N** по ул. **** г. Перми от 25.01.2020, оформленных протоколом счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.02.2020.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2020 постановлено: "Исковые требования Сагитовой Марины Фаризовны, Коровиной Татьяны Александровны удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "***", оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ "***" от 25.01.2020, подписанного Моковой Н.М., Матуленко Н.И., Бойко Н.М., Селетковой Е.А., Мыльниковым Л., Фуресьевым В.Ю., Селетковым А.И., протоколом счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений путем очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 02.02.2020. (том N 2 л.д.62-65).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2020 решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матуленко Н.И.. Селеткова А.И., Моковой Н.М., Бойко Н.М., Селетковой Е.А., Фуресьева В.Ю. - без удовлетворения (том N 2 л.д. 120-128).
Для защиты своих законных прав и интересов в Свердловском районном суде г. Перми и суде апелляционной инстанции Сагитова М.Ф. обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя.
Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, при частичном удовлетворении иска пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, при разрешении заявленных требований, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу заявителей, которые обратились в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, в связи с чем, пришел к выводу о наличии права заявителей на возмещение расходов на представителя.
Однако в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с Селеткова А.И., Моковой Н.М., Матуленко Н.И., Брижан О.Н., Бойко Н.М., Селетковой Е.А., Фуресьева В.Ю. отказано, поскольку надлежащим ответчиком по делу по иску Сагитовой М.Ф., Коровиной Т.А. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от 25.01.2020 является ТСЖ "***".
В решении от 21.08.2020 суд пришел к выводу, что отсутствие надлежащих доказательств наличия кворума при проведении собрания делает все решения такого собрания неправомочными, поскольку нарушает основополагающее право членов сообщества на участие в его управлении и является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосование оспаривающего решение собственника повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику.
В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Свердловским районным судом г. Перми справедливо сделана ссылка на разъяснения, содержащиеся в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Довод заявителя о том, что он сам вправе определять степень участия лица в деле и сам определяет того, кто должен нести судебные расходы, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права, отмены оспариваемого определения повлечь не может.
Кроме того, указанные истцом в качестве соответчиков физические лица, являются не единственными лицами, голосовавшими за оспариваемое решение общего собрания. Поскольку решение принималось в форме очно-заочного голосования, существует ряд граждан, которые голосовали заочно за оспариваемое решение, протокол общего собрания не подписывали, в связи с чем не были указаны истцом в качестве ответчиком по данному делу. Учитывая то, что собственники квартир, голосовавшие за оспариваемое решение, должны обладать правовым статусом третьих лиц, указание их истцом в качестве ответчиков не влияет на вывод суда о том, что они не являются надлежащими ответчиками, определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Отказ заявителям во взыскании судебных расходов с физических лиц не лишает их права обратиться с данным заявлением к надлежащему ответчику по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сагитовой Марины Фаризовны - без удовлетворения.







Судья:


Е.В. Иванова












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка